Borland-visual

[edionese]

Ciao a tutti, scusate l'ignoranza, ma che differenze ci sono tr l'ambiente di sviluppo Borland C++ e Visual C++? Mi riferisco a difficoltà nell'imparare a destreggiarsi nell'ambiente, versatilità delle applicazioni create e campi in cui è meglio usare uno o l'altro; cosa consigliate a un neofita (imparare il Borland, il Visual o entrambi)?

Vi ringrazio in anticipo e saluto.

[cdc]

Cosa imparare dipende da che cosa devi fare (se non è per pura voglia di conoscere):

- se devi fare grafica (supervisione, applicazioni per internet, semplici applicativi, ...), ti consiglio di imparare Visual Basic 6

- se devi sviluppare codice molto spinto rimani sul C++.

Non conosco Borland C++, ma per sentito dire, è meglio del VC++ (+ facile da imparare e da usare).

Ciao

[openiec-61131]

Gli uso giornalmente entrambi da parecchi anni, anche se la versione che utilizzo del Borland non é il Borland C++

(oramai la versione 5 é considerata obsoleta da anni) ma il Borland Builder C++. Se devo essere sincero e volessi

darti un consiglio da amico ti direi "abbandona il prodotto Microsoft per quello della Borland" per i seguenti motivi:

- Il compilatore C++ della borland é 100% Ansi compatibile mentre questo non é vero per il VC++.

Questo ti potrebbe essere particolarmente utile se decidi di sviluppare codice embedded ed utilizzare

l'ambiente di sviluppo Borland per rapide simulazioni in ambiente Windows. Lo stesso vale per il porting

di un programma su altri compilatori quali ad esempio il GNU-GCC per Windows (vedi cygwin tools).

- Il compilatore C++ della borland genera codice quasi esente da errori. Io realizzo ambienti di sviluppo per

PLC (ambiente integrato + editors testo & grafici + compilatori di linguaggio) e ti posso assicurare che di bachi

nel VC++ ve ne sono da diventare pazzi. Con questo non intendo solamente nell'ambiente di sviluppo ma anche

nel programma compilato di output. Nel Borland invece va per il 99.8% delle volte tutto bene.

- La libreria VCL (visual component library) + la libreria STL sono ben strutturate, semplici da capire ed utilizzare

(poiché scritte in object pascal che di fatto é molto ma molto più semplice del C++), ben documentate, molto più

potenti delle controparti MFC di Microsoft (scritte abusando dei costrutti C++, dei template, etc).

- Nel mondo Borland esistono tonnellate e tonnellate di librerie per i più svariati compiti di tipo freeware con

disponibilità di sorgenti, cosa che difficilmente troverai per i prodotti Microsoft (ci sono ma in percentuale siamo

1000 a 1).

- La development community in Borland é molto più attiva e friendly che quella Microsoft.

- La realizzazione di programmi con front-end grafico (programmi non console) é molto ma molto più semplice in

Borland che non in Microsoft VC++.

Tutto ciò non é per amor di bandiera, credimi, sono abbastanza equilibrato quando giudico qualcosa, ma dopo più

di 8.000.000 di linee di codice C/C++/Pascal ed assembler scritte in 17 anni (cavolo un giorno ho collegato tutti i

file scritti e le ho anche contate) di sviluppo software per PC sono tentato di usare solo quello che:

- riduce il time-to-market

- si presta in modo migliore alla risoluzione dei problemi.

- contiene minor bachi

- é meglio documentato

- ha la miglior forma di supporto

- presenta un buon pachetto di prodotti freeware

Se il tuo target non é prettamente la realizzazione di programmi in linguaggio C++ ma puoi utilizzare anche altri

linguaggi ti consiglio di abbandonare sia il Borland Builder C++ che il Microsoft VC++ per il Borland Delphi.

Utilizzo il Borland Delphi da circa 3 anni e ti posso garantire che é vermante stupendo.

I livelli di Object Programming non sono sicuramente al livello del C++ ma anche con l'Object Pascal si possono

realizzare programmi orientati ad oggetti veramente complessi. Il compilatore di Delphi é molto + veloce ed esente

da errori significativi. Il codice generato in certi casi é più performante di quanto ottenibile con i due prodotti

C++ sopramenzionati. Con delphi ho potuto sperimentare una notevole diminuzione del time-to-marker e di collaudo

funzionale.

Buon lavoro

[openiec-61131]

rettifica ad un errore di digitazione:

la STL non é in object pascal ma in C++

Sorry

[Rango]

openiec-61131 le tue considerazioni mi sembrano buone!! se fossimo nel 1999-2000 da quando è uscito il Visual Studio.NET la musica è cambiata un po! ti consiglio di darci un'occhiata!!

Comunque non mi è mai sembrato che la documentazione Borland fosse migliore di quella microsoft. anzi

[openiec-61131]

La documentazione di Microsoft, bene il mitico MSDN un enorme bubbone di documentazione

in cui gli hyperlink fanno acqua da tutte le parti. Per un certo senso hai ragione, non ho più

rinnovato il contratto MSDN dal 2001 percìo se non erro sono fermo a Novembre 2000 e le

cose potrebbero anche essere cambiate (lo spero proprio). Il vecchio formato HLP di borland

avrà pure i suoi acciacchi ma lo trovo ancora molto valido, e la gestione tramite l'OpenHelp di

borland permette di costruire un biblioteca veramente pratica (io ci ho aggiunto tutta la documentazione

delle varie librerie freeware così con un solo click sono collegato a tutto).

Sarà che con gli sviluppatori borland ho maggior feeling ma a parte la documentazione cartacea

e informatica trovo ancora che i newsgroup di discussione siano il miglior modo per ottenere le

informazioni desiderate (per semplicità utilizzo www.deja.com il quale permette la ricerca di

news anche decennali).

Per quanto riguarda .NET ho installato il programma di valutazione e dopo 6 ore di test avevo

già collezionato 8 crash ambiente di sviluppo e 2 crash sistema operativo, perciò diffido ed aspetto ancora

un po'....

Un'altra cosa interessante...

Sono passato da Delphi 4 al 5 al 6 ed al 7 ricompilando i miei progetti senza modificare una linea di codice.

Ho dovuto fare lo stesso con un progetto Visual basic (dal 4 al 6) e ci ho rimesso 2 settimane di lavoro

ed il programma ahime e tuttora instabile.

Lo stesso per un compilatore AWL sviluppato in Visual Studio C++ quando sono passato alla versione 6.

Forse la Microsoft non pensa che i software devono essere aggiornati, modificati, ammodernati, etc,

forse questa é stata solo una mia personale necessità..

Spero con NET non accada più

[ifachsoftware]

Volevo chiedere a openiec-61131 che versione usa di C++ Builder , in quanto che quando nel 2000 avevo dovuto usare la Versione 5.0 Professional la avevo trovata molto scarsa come qualita' del compilato e capacita' di rilevare errori , anche se nel complesso riengo che C++ Builder sia 100 volte meglio di Visual Studio in quanto a semplicita' d'uso e produttivita'.

Ciao

[openiec-61131]

Attualmente utilizzo il Borland C++ 6.0 Enterprise.

Una volta ho provato a ricompilare un programma scritto con Visual C++ 6.0 ed MFC

nel Borland C++ 6.0 ed ho passato 4 ore a sistemare bachi che il Visual C++ nemmeno

segnalava.

Per una cosa devo darti ragione. In certi casi il codice prodotto dal Visual C++ 6.0

é maggiormente ottimizzato che quello del Borland Builder C++ 6.0, ma dipende

sempre di cosa si tratta. Di solito valuto le performance di un compilatore rispetto

ad un altro tramite il benchmark dhrystone 2.1 eseguito sempre nella stessa macchina.

Praticamente ricompilo il benchmark con il compilatore sotto test ed eseguo il

compilato sempre nella stessa macchina (W95 OSR2 base senza processi residenti,

tools, etc, etc). Tempo fa ho fatto il check dei compilatori presenti nei seguenti pacchetti:

- Borland Builder C++ 5.0 (Professional)

- Microsoft Visual C++ 6.0 (Professional)

- Compilatore GNU GCC per Cygwin

I risultati sono stati i seguenti:

- Borland Builder C++ = 821.880 Mips

- Microsoft Visual C++ = 697.834 Mips

- GNU Gcc for Cygwin = 920.662 Mips

Solamente nella versione console ho rilevato un discreto rallentamento del compilato

borland di cui non ho ancora capito la ragione (526.911 MIPS).

Ciò che comunque é interessante notare é la velocità del compialto GNU: eccezionale !

Mentre per Borland e Microsoft ho utilizzato la massima ottimizzazione in termini di velocità

per il compilatore GNU mi sono limitato all'opzione -02, probabilmente si può fare anche meglio.