Palo antenna tv

[sx3me]

col bayco legaci i tralci delle viti... i tiranti non devono essere tesi come corde di violino!

[ste_500]

Riguardo al bayco non sono d'accordo, secondo me è un ottimo prodotto, regge 450 kg e non crea interferenze essendo plastico, si può tenere teso o lento a piacimento.

[roll.59]

quali interferenze si potrebbero creare ??

[antoniopev]

se tre serie di tiranti non bastano ne puoi aggiungere una 4 quasi alla sommita del palo, visto che adesso le terza in alto fa solo da leva visto che sopra hai antenna che fa da vela e come hai detto tu si è piegata al di sopra del 2 tirante 

oltre all'aumento della sezione del palo mettendo il 4 saresti a posto

[antoniopev]

questa di Milano e li da circa 20 anni ad un'altezza di  25/30 metri circa e se vedi di tiranti ne ha molti e non è un traliccio

 

 

anche questa 

 

[roll.59]

Ciao Antonio, ma scusa in cima a tutto vi e' una parabola ????

[antoniopev]

si ma veniva usata ai tempi d'oro per bassa frequenza, se eri fortunato trovavi i feed analogici dai campi di calcio e tutti gli altri collegamenti Rai punto punto

e aggiungo era anche motorizzata ruotava di 360 gradi

[roll.59]

e difficile istallare una parabola a circa 30 m. ed anche motorizzata ,poi............

cosa intendi per bassa frequenza.........

[antoniopev]

difficile dipende da come ti senti a stare lassù, io neanche per tutto l'oro del mondo ci andrea lassù

[ste_500]

Buona idea quella della quarta serie di tiranti, tanto comunque l'attuale serie più alta non potrebbe mai arrivare alla cima, tanto vale aggiungerne una e accorciare le distanze tra tutte e 4. Utilizzando tiranti metallici non si può ipotizzare di montare un'antenna sotto alla controventatura, perché i tiranti stessi potrebbero disturbare la ricezione; utilizzando il bayco plastico è possibile montare la terza banda a distanza dalla uhf lasciando la controventatura vicina alla uhf stessa.

[roll.59]

vuoi dire andare a quell'altezza, per istallare parabola ed antenne ??????

Ma questi so pazzi...........

[roll.59]

Quote

Utilizzando tiranti metallici non si può ipotizzare di montare un'antenna sotto alla controventatura, perché i tiranti stessi potrebbero disturbare la ricezione

e potrebbe anche succedere che nel posizionare un tirante, andrebbe a "disturbare" : toccandola proprio ,l'antenna !!!

[antoniopev]

se il segnale della terza banda è ottimo anche se passano dei tiranti non danno fastidio

 

non è che sono matti non hanno paura hai mai visto delle persone a più di 500 metri di altezza su una torre a sostituire delle lampadine 

guarda questi 2 fino alla fine 

 

 

[roll.59]

fa rabbrividire........so che gli indiani possono andare cosi in alto

[ste_500]

Comunque dopo aver fatto qualche calcolo penso che opterò per un palo di 9 metri (8.4 effettivi) costituito da 3 sezioni da 3 metri l'una di almeno 2 mm di spessore, fissando le controventature 30 cm prima della sommità di ogni tubo, ovvero ogni 2.7 metri; penso che vada bene e in questo modo ogni tubo ha la sua controventatura. L'altezza libera dell'ultima sezione con la fracarro sarebbe ridotta a soli 30 cm, con ovvi vantaggi per stabilità e resistenza del palo; il bayco è sempre quello da 3 mm con carico di rottura pari a 310 kg. Voi che dite?

[Elettroplc]

Buon lavoro...il video e bello...

 

Forse, ma dico forse...finalmente un giorno a venire, avremo la fibra ottica  in ogni complesso residenziale, ed ogni apparecchio tv, avrà una presa per il Dtt  via cavo anche in Ottico.

Al diavolo complessi sistemi di ricezione in etere con pali da 9 metri...cambierà il lavoro per i "vecchi Antennisti" del Dtt..Negli Stati Uniti, così come in Austrlia ed in Lettonia - è presente la tv via cavo da tempo...non so che problemi  eventuali  possano avere con questa tecnica ma ce l'hanno, rimane invece viva  la Pay per View via Sat come Sky..altrimenti gli antennisti che possono fare più.....

Nel rivisitare il mio manuale tecnico, emerge che : Sopra i 6 metri la valutazione di sostenibilità dei pali è obbligatoria ovvero è indicata la controventatura con i tiranti appositi, mentre al di sotto di questa soglia è da valutare. Se poi, in 5 metri abbiamo due  90 elementi più altre3  antenne con una presa sul vento rilevante, è bene pensarci comunque o valutarne il fattore: "Autoportante".

 

[ste_500]

Intanto metto una foto dello stato dei luoghi. Come si può evincere il palo si è piegato a metà tra le due controventature, segno che i 2 metri liberi con la forza del vento sulla fracarro erano eccessivi.

[Fulvio Persano]

Ciao.

 

Quote

 

Come si può evincere il palo si è piegato a metà tra le due controventature

 

Tra le due controventature ?
Ma hai visto bene ? Il palo ha ceduto perchè manca la controventatura più importante, quella alla sommità del palo, proprio perchè sono state posizionate le antenne !!!

[roll.59]

comunque ,visto le foto, un tirante della prima controventatura ha ceduto ed il resto lo ha fatto il peso delle 3antenne

[ste_500]

Si, si è spezzato tra le 2 controventature; quella superiore era semplicemente troppo bassa rispetto alle antenne, ma del resto stava appena sotto la terza banda e le antenne erano a distanza minima l'una dall'altra; la sezione da 25 mm era troppo esigua per reggere il carico.

I tiranti sono tutti e 3 sani, è bayco da 3 mm che regge oltre 300 kg.

[ste_500]

Scusate eh, ma quell'antenna l'ho montata io e so dove sono i tiranti! Se vi dico che il palo si è piegato tra due stralli, è così, punto! La sezione di palo libero era poco più di 2 metri, ha fatto leva sulla sezione controventata e l'ha piegata a metà. Il bayco è obbligatorio, perchè lo strallo più alto andrà quasi in cima e si troverà comunque sopra alla terza banda che non dovrà ricevere interferenze.

[ste_500]

In questo modo eviterò giochi di leve e tutto rimarrà più stabile, rientrando largamente nei calcoli.

[ste_500]

E invece facendo i calcoli ho verificato che la sezione di palo libera era eccessivamente lunga in proporzione alla resistenza sua e di quella sottostante, ovvero esiste una velocità del vento v che genera sull'antenna una forza F tale che il momento flettente esercitato sul palo è maggiore di quello massimo. Quindi in condizioni normali poteva esssere un bel palo, ma in presenza di forti raffiche tipiche della zona non lo è stato.

[ste_500]

Ti assicuro che già l'anno scorso era leggermente piegato a metà tra i due stralli con i tiranti regolarmente in tiro e provai anche a raddrizzarlo tendendo il tirante posteriore, ma ormai era compromesso. L'oscillazione ripetuta della sezione libera ha fatto sì che la sezione ricompresa tra gli stralli si piegasse a metà, cioè nel punto più debole, usando come fulcro proprio lo strallo superiore. Evidentemente la leva della sezione libera non è stata sufficiente a piegarla, ma allungata di poco e con il fulcro sullo strallo è stata sufficiente a piegare la sezione controventata. Sono sicuro che se perdessi tempo a fare due calcoli quadrerebbe tutto.

[sx3me]

ma stiamo parlando di un ponte sospeso che ha gli stralli?!?

Il palo si è piegato, prima perchè mal tirantato, e poi spezzato perchè hai ulteriormente teso i tiranti!

 

Visto che hai voglia di calcolare erudisciti!