Magnetotermico o sezionatore?

[DavideDaSerra]

In tema automobilistico il discorso è più simile a questo:

Non hai mai fatto un tagliando, si guasta un pezzo che ti fa andare fuori strada: paghi tutto perché la macchina non è stata trattata come richiesto dal libretto di uso e manutenzione e il concessionario avrebbe potuto "uscire pulito" dicendoti è un pezzo che se avessi fatto il tagliando ce ne saremmo accorti e sarebbe stato riparato.

Se hai sempre fatto il tagliando autorizzato la responsabilità è condivisa perché avrebbero dovuto "indicarti" che il pezzo era da riparare o sostituire.

 

 

[ivano65]

sul contratto di fornitura e SULLE ISTRUZIONI  d'uso del contatore  e' chiaramente scritto che: IN NESSUN CASO  il dispositivo installato sul contatore deve essere considerato una protezione dei circuiti utente.

NB: se non presente la protezione a valle del contatore l'utente e' obbligato a risarcire al distributore tutti i danni provocati ai suoi impianti ( gia' capitato l'incendio della linea a monte)

[del_user_233069]

1 hour ago, ivano65 said:

sul contratto di fornitura e SULLE ISTRUZIONI  d'uso del contatore  e' chiaramente scritto che: IN NESSUN CASO  il dispositivo installato sul contatore deve essere considerato una protezione dei circuiti utente.

NB: se non presente la protezione a valle del contatore l'utente e' obbligato a risarcire al distributore tutti i danni provocati ai suoi impianti ( gia' capitato l'incendio della linea a monte)

Sei sicuro? puoi postare il testo/riferimentro integrale?

[del_user_233069]

13 hours ago, ceschino said:

 

omissis....

 - se abbiamo una fornitura limitata ossia è presente un limitatore di potenza a bordo del contatore ,

 

è possibile omettere la protezione dal cortocircuito demandando tale compito al suddetto dispositivo. 

 

Attenzione: dal cortocircuito mentre non è  mai possibile omettere la protezione dal sovraccarico il cui dispositivo  comunque,  sempre ché  vi siano le condizioni di cui sopra,  può essere dislocato a qualsiasi distanza dal contatore.

 

Se è presente solo il limitatore (senza accoppiamento con MT con adeguato Pdi) mi risulta che non è possibile omettere la protezione dal CC a cura dell' utente perche lo sganciatore non è dispositivo idoneo a tale uso.

 

 

Modificato: 6 gennaio 2020 da desperado74

[ceschino]

1 ora fa, desperado74 ha scritto:

Se è presente solo il limitatore (senza accoppiamento con MT con adeguato Pdi) mi risulta che non è possibile omettere la protezione dal CC

Sì certo un limitatore che abbia le caratteristiche per svolgere la funzione richiesta.

2 ore fa, ivano65 ha scritto:

sul contratto di fornitura e SULLE ISTRUZIONI  d'uso del contatore  e' chiaramente scritto che: IN NESSUN CASO  il dispositivo installato sul contatore deve essere considerato una protezione dei circuiti utente.

NB: se non presente la protezione a valle del contatore l'utente e' obbligato a risarcire al distributore tutti i danni provocati ai suoi impianti ( gia' capitato l'incendio della linea a 

Non ho mai avuto modo di leggere tale imposizione ma se c'è può essere che sia un riferimento generalizzato. Ad ogni modo non si sta dicendo che non ci vuole ma molto semplicemente che nelle condizioni meno a rischio, come nel caso in cui ricorrono le condizioni citate, può essere omessa una delle due protezioni previste mentre resta obbligatoria in tutti gli altri casi. Così come resta sempre obbligatoria, in qualsiasi condizione, la protezione dal sovraccarico. Attenzione a non fare confusione con questo altro aspetto. 

Tanto è vero che il MT a bordo contatore ha una taglia pari a 63 A .

[ceschino]

3 ore fa, ivano65 ha scritto:

se non presente la protezione a valle del contatore l'utente e' obbligato a risarcire al distributore tutti i danni provocati ai suoi impianti ( gia' capitato l'incendio della linea a monte)

Può essere che questo fosse uno dei casi dove sarebbe stata obbligatoria.

[del_user_233069]

1 hour ago, ceschino said:

Sì certo un limitatore che abbia le caratteristiche per svolgere la funzione richiesta.

 

Ripeto che non conosco nessun sganciatore elettronico montato nei GEM che DA SOLO possa assolvere al compito protezione contro i CC (ovvero Certificato EN 60947 e/o EN 60947), se non associato a:

1 hour ago, ceschino said:

Tanto è vero che il MT a bordo contatore ha una taglia pari a 63 A .

 

 

Inoltre la cei 0-21 non a caso precisa che:

 

7.4.6.1  omissis......

In alternativa a questa soluzione, le caratteristiche del cavo devono essere coordinate con quelle dell’interruttore automatico del contatore (qualora tale dispositivo sia presente) (26), (25) Si ricorda che i requisiti della sezione 434.3.2 della Norma CEI 64-8 potrebbero non essere soddisfatti in presenza dei gruppi di misura di tipo elettronico e che il Distributore può adeguare i propri gruppi di misura in conseguenza di innovazioni tecnologiche e normative. 

 

Queste precisazioni che ho evidenziato in rosso sono presenti appunto perche qualora il GEM non sia provvisto di un Magnetotermico abbinato allo sganciatore telegestito non E' IDONEO.

 

Poi Se tu conosci qualche modello di sganciatore elettronico montato nei GEM DA SOLO senza MT che è idoneo  posta la scheda tecnica.

 

 

[ceschino]

1 ora fa, desperado74 ha scritto:

3 ore fa, ceschino ha scritto:

Sì certo un limitatore che abbia le caratteristiche per svolgere la funzione richiesta.

 

Ripeto che non conosco nessun sganciatore elettronico montato nei GEM che DA SOLO possa assolvere al compito protezione contro i CC (ovvero Certificato EN 60947 e/o EN 60947), se non associato a:

3 ore fa, ceschino ha scritto:

Tanto è vero che il MT a bordo contatore ha una taglia pari a 63 A .

 

 

Inoltre la cei 0-21 non a caso precisa che:

 

7.4.6.1  omissis......

In alternativa a questa soluzione, le caratteristiche del cavo devono essere coordinate con quelle dell’interruttore automatico del contatore (qualora tale dispositivo sia presente) (26), (25) Si ricorda che i requisiti della sezione 434.3.2 della Norma CEI 64-8 potrebbero non essere soddisfatti in presenza dei gruppi di misura di tipo elettronico e che il Distributore può adeguare i propri gruppi di misura in conseguenza di innovazioni tecnologiche e normative. 

 

Queste precisazioni che ho evidenziato in rosso sono presenti appunto perche qualora il GEM non sia provvisto di un Magnetotermico abbinato allo sganciatore telegestito non E' IDONEO.

 

Poi Se tu conosci qualche modello di sganciatore elettronico montato nei GEM DA SOLO senza MT che è idoneo  posta la scheda tecnica.

Guarda che quando parlo di limitatore idoneo a svolgere la funzione in questione mi riferisco esattamente al mgt a bordo contatore, del resto nel commento precedente lo cito chiaramente. 

Inoltre leggendo i tuoi commenti precedenti non hai fatto altro che sostenere le stesse cose dette da me.

O hai cambiato opinione? 

[del_user_233069]

1 hour ago, ceschino said:

Guarda che quando parlo di limitatore idoneo a svolgere la funzione in questione mi riferisco esattamente al mgt a bordo contatore

E' una tua intepretazione , la parola limitatore puo essere associata a diverse tipologie di componenti. La dicitura Magnetotermico, al contrario è incontrovertibile. 

 

1 hour ago, ceschino said:

Inoltre leggendo i tuoi commenti precedenti non hai fatto altro che sostenere le stesse cose dette da me.

O hai cambiato opinione? 

 

Non ho assolutamente cambiato opinione, anche perche non si tratta di opinioni ma di applicazione di Norme e regole tecniche di riferimento.

Probabilmente ti sfugge la sfumatura di cio che cerco di farti comprendere.

i primi modelli di contatori elettronici, installati a cavallo tra il 2001 e il 2002 se non ricordo male ( perlomeno tutti quelli istallati nelle mie zone di lavoro) montavano solamente sganciatori telegestiti, non idonei per la protezione contro CC.

 

Se rileggi tutta la discussione è emerso che a quanto pare siano ancora presenti sul territorio, pertanto per una corretta diesamina è importante non dare per scontato che tutti i gem hanno protezione contro il CC.

 

Tu hai scritto cito, testuali parole :

 

 - se abbiamo una fornitura limitata ossia è presente un limitatore di potenza a bordo del contatore ,

è possibile omettere la protezione dal cortocircuito demandando tale compito al suddetto dispositivo. 

Un limitatore di potenza NON è UN DISPOSITIVO DI PROTEZIONE!!!

 

mi auguro che ora questa mia affermazione per te ha un senso:

6 hours ago, desperado74 said:

Se è presente solo il limitatore (senza accoppiamento con MT con adeguato Pdi) mi risulta che non è possibile omettere la protezione dal CC a cura dell' utente perche lo sganciatore non è dispositivo idoneo a tale uso.

Ciao.

[ceschino]

Allora, io l'ho chiamato limitatore perché comunque questo è il suo compito, limitare il prelievo di potenza a quella contrattuale più tolleranza.

Adesso  ammettiamo che il termine è improprio in quanto deve essere un mgt adeguato allo scopo ma proprio per questo mi sembra piu che scontato che quando si dice un limitatore che abbia caratteristiche tali da assolvere tale funzione il riferimento e al mgt. 

Meglio definito in seguito:

5 ore fa, ceschino ha scritto:

Tanto è vero che il MT a bordo contatore ha una taglia pari a 63 A .

 

Mentre 

1 ora fa, desperado74 ha scritto:

limitatore di potenza NON è UN DISPOSITIVO DI PROTEZIONE!!!

Per me quando il  limitatore  è un magnetotermico è un dispositivo di protezione e ti garantisco che scritto in minuscolo riuscivo a leggerlo comunque. 

 

1 ora fa, desperado74 ha scritto:

auguro che ora questa mia affermazione per te ha un senso:

7 ore fa, desperado74 ha scritto:

Se è presente solo il limitatore (senza accoppiamento con MT con adeguato Pdi) mi risulta che non è possibile omettere la protezione dal CC a cura dell'

Certo che ha un senso, vuol dire,  molto semplicemente, che non è un dispositivo adatto allo scopo!!

 

1 ora fa, desperado74 ha scritto:

Probabilmente ti sfugge la sfumatura di cio che cerco di farti comprendere.

Guarda, in tutta sincerità, non mi sta sfuggendo niente e riesco, grazie a Dio, a comprendere discretamente anche che stai cercando  di mettere puntini sulle "i" inutilmente poiché il concetto era molto chiaro. 

Se vuoi continua pure ma il discorso per me è chiuso qui.

Saluti cordiali. 

 

[del_user_233069]

44 minutes ago, ceschino said:

Guarda, in tutta sincerità, non mi sta sfuggendo niente e riesco, grazie a Dio,

Be non mi sembra ad essere onesto.

 

44 minutes ago, ceschino said:

 anche che stai cercando  di mettere puntini sulle "i" inutilmente poiché il concetto era molto chiaro. 

i puntini sulle "i" come dici tu servono per evitare in chi legge errori di interpretazione derivanti da assunti errati.

 

considera che anche un relè gestione carichi è di fatto un limitatore di potenza.......ma non per questo è idoneo contro i CC.

 

Se tu Prima scrivi come condizione necessaria: ossia è presente un limitatore di potenza un a bordo del contatore,

 

Poi scrivi:

 

7 hours ago, ceschino said:

 Così come resta sempre obbligatoria, in qualsiasi condizione, la protezione dal sovraccarico. Attenzione a non fare confusione con questo altro aspetto.  Tanto è vero che il MT a bordo contatore ha una taglia pari a 63 A .

.....riesci a comprendere che sei tu a fare e generare confusione?

 

Riesci a comprendere che il limitatore di potenza ha il solo scopo di sganciare se superi la soglia contrattuale?

Sai che il dispositivo nel GEM solitamente è composta da 3 moduli, 1 è lo sganciatore telegestito e 2 moduli sono appunto il magnetermico??

riesci a comprendere che è il magnetorermico (se presente) e con Pdi da 6kA a proteggere contro il CC e non il limitatore di potenza come scrivi tu??

Da come scrivi e argomenti parli del dispositivo come un tuttuno senza suddividerlo per i due compiti specifici.

 

57 minutes ago, ceschino said:

Se vuoi continua pure ma il discorso per me è chiuso qui.

Saluti cordiali. 

 

 Cordiali saluti a te, io concludo qui.

 

 

 

[ilsolitario]

Scusate.. ma dove sta il problema??? Avete un doppio isolamento, un quadro senza masse, e un montante che corre singolo?? Un MT e buonanotte.. non avete una di queste tre cose?? Un MTD  selettivo con Id 3 volte superiore a quello a valle e avete rispettato la norma.  

[ceschino]

8 ore fa, desperado74 ha scritto:

....riesci a comprendere che se

 

8 ore fa, desperado74 ha scritto:

Riesci a comprendere che il limitatore di potenza ha il solo scopo di sganciare

 

8 ore fa, desperado74 ha scritto:

riesci a comprendere che è il magnetorermico (se presente) e con Pdi da 6kA a proteggere contro

E tu hai pensato al fatto che questi continui "riesci a comprendere", nonostante abbia già  ammesso di aver usato un termine improprio e  precisato che  il dispositivo adatto è un magnetotermico, suonano un po come dare del deficiente? E che questa tua insistenza su un punto sufficientemente chiarito potrebbe apparire superflua? 

Con questo saluto cordialmente e chiudo veramente perché non ho proprio voglia di entrare in polemiche inutili. 

[Baudo]

Il 6/1/2020 alle 22:44 , ilsolitario ha scritto:

Scusate.. ma dove sta il problema??? Avete un doppio isolamento, un quadro senza masse, e un montante che corre singolo?? Un MT e buonanotte.. non avete una di queste tre cose?? Un MTD  selettivo con Id 3 volte superiore a quello a valle e avete rispettato la norma.  

Concordo !

[del_user_233069]

On ‎1‎/‎6‎/‎2020 at 10:44 PM, ilsolitario said:

Scusate.. ma dove sta il problema??? Avete un doppio isolamento, un quadro senza masse, e un montante che corre singolo?? Un MT e buonanotte.. non avete una di queste tre cose?? Un MTD  selettivo con Id 3 volte superiore a quello a valle e avete rispettato la norma.  

La norma e' rispettata anche se l'MT subito a valle del montante e' omesso nel rispetto di determinate condizioni.