Confronto Scada

[tornado]

ciao a tutti mi piacerebbe sapere se qualcuno di voi ha mai confrontato in-touch di wonderware e movicon di progea. quali le impressioni in merito??????

grazie a tutti

tornado

[giorgioco2]

ciao tornado,

credo che tu stia confrontando due sistemi scada di livello diverso.

Per quanto io abbia potuto vedere, wonderware è parecchio avanti.

[paolofi]

Ciao Tornado,

Scusa, in cosa Wonderware e' piu' avanti nello Scada?

[Dylan]

In effetti WONDERWARE è molto più avanti rispetto a MOVICON, ma sopratutto a livello economico. Per intenderci, tutti e due hanno tutti i tools neccessari per uno scada serio, ma la struttura di wonderware si puo' definire mondiale (è tutto molto piu' curato e bello esteticamente, almeno fino alle ultime versioni che ho visto, che risalgono all'inizio del 2003), mentre Movicon e' piu' europeo alla mano e semplice. Comunque se vuoi spendere poco, e ti accontenti di un prodotto notevole (ma non supervo quanto l'altro), ed anche italiano, ti consiglio di puntare su movicon. Buon Lavoro, Dylan

[kirill]

Ciao a tutti.

Io uso abitualmente tutti e due, e devo dire che Movicon e Intouch sono ottimi prodotti entrambi. Wonderware in effetti e' piu' presente a livello internazionale, ma Progea offre un'assistenza di gran lunga migliore in Italia (e' un prodotto italiano). Comunque devo dire che, potendo scegliere (capitolati a parte), preferisco Movicon, perche' a parita' di tecnologia, ha in piu' rispetto Intouch: VBA, OPC Server, PID, SMS, Chiamate Vocali, SoftLogic, tutti i driver inclusi e gratuiti... e poi costa meno.

Questo a mio modesto parere. Spero di esserti stato utile. Ciao

[Domingo]

Ciao a tutti,

molto interessanti le considerazioni di tutti voi e le condivido tutte. Ma qualcuno di voi ha mai sentito parlare di Genesis32 della Iconics? Vi consiglio una sbirciata sul loro sito. www.iconics.com

poi fatemi sapere

Ciao

[Ospite umby]

ciao

Ma Genesis 32 che driver di comunicazione ha ???

[Domingo]

Ciao

genesis non ha driver tradizionali, ma usa solo gli OPC Server. Comunque ormai tutti i produttori di hardware hanno gli OPC per i propri plc. Il problema potrebbe essere il costo, qualcuno li fa pagare molto, qualcuno meno ed alcuni li regalano. C'è anche un pacchetto opzionale (chiaramente a pagamanto) per potersi costruire il proprio OPC.

[paolofi]

La tecnologia OPC è molto utile, ma comporta i seguenti svantaggi: 1) Costosa. 2) Leggermente meno performante di un driver diretto. 3) Richiede un po' piu' di tempo in configurazione. 4) Problematica se l'OPC Server non e' scritto bene - e vi sono tanti OPC server scritti così-così.

Consiglio quindi uno Scada con la propria libreria di I/O drivers.

Suggerisco di analizzare bene Movicon (www.progea.com) perche' lo ritengo il prodotto con le caratteristiche tecnologiche migliori (semplice, potente, scalabile).

Ciao

[newreds]

ciao

anche noi abbiamo usato Iconics con successo.

Circa gli OPC Server questa società è la fondatrice dello standard OPC, cioè hanno scritto le specifiche per tutti gli altri.....non so se mi spiego, hanno driver OPC specifici e testati per tutti gli hardware che sottostanno allo standard OPC......e sono praticamente tutti.

Ciò vuol dire che i propri driver OPC hanno performance paragonabili a quelli dedicati con il vantaggio che puoi usare ogni volta hw differente senza problemi.

Che richieda maggior tempo o impegno nella configurazione non sono assolutamente d'accordo.......è lo stesso......basta saperli usare e farci un minimo di esperienza ma niente di trascendentale.

Anzi, ti dirò, la velocità e la flessibilità di configurazione dei driver OPC fanno si che anche il costo dello sviluppo del sistema, anche se avessi dovuto comprare i driver OPC (a me li hanno regalati !!), diventi estramente vantaggioso.....

OPC è uno standard aperto che non ti lega a nessun produttore di hw o sw !!!

[tratru]

ciao paolo fior

quello che dici è vero per quanto rigguarda gli OPC specialmente la questione velocità se riccordo bene mi sembra che per leggere un tag in OPC ricciede 20 ms questo va moltiplicato per il numero di tag dicchiarati.

[clodprogea]

ciao a tutti,

riguardo a OPC e le sue performances :

1) OPC si basa su DCOM

2) DCOM e' uno strato, volente o nolente e' uno strato

3) uno strato di elaborazione in piu' e' per forza qualcosa che rallenta,

il concetto penso sia comprensibile a tutti.

Il discorso magari e' questo rallentamento e' influente per l 'applicazione che si deve andare ad implementare ?

Il vantaggio e' di essere aperto (nel senso che la specifica e pubblica e in alcune circostanze

richiede la sottoscrizione a OPC Foundation), quindi poter cambiare server quasi tranquillamente.

il quasi lo dico, perche' tra gli stessi membri ci si trova una volta all' anno per fare un incontro di

interoperabilita', e spesso e volentieri ci sono delle non interoperabilita'.

Le performances possono ulteriormente peggiorare se il server o il client non sono scritti a dovere, ma questa

e' un'altra storia, anche un driver normale puo' essere scritto come non si deve...

per finire bisognerebbe parlare di DCOM, pregi e difetti, personalmente non mi affidere ad una applicazione

mission critical solo su DCOM.

Ora OPC si e' aperto al mondo SOA con OPC XML DA, l' architettura non e' piu' basata su DCOM, quindi non e'

piu' proprietaria... si e' andati nella direzione di aprire ulteriormente... ma le

prestazioni sono ancora piu' pesanti....

spero di essere stato abbastanza chiaro

fatemi sapere se volete maggiori informazioni (tempo permettendo)

ciao

[Fabrice]

Ciao... provo a farti una domanda...

prendi in considerazione l'idea di dover legare più dipologie di standard come Lonworks Modbus ... KNX...cioè di implementare un server che riesca ad acquisire dati da qualsiasi standard per poi elaborarli...

secondo te OPC-XML può essere una soluzione?

[BIT77]

In effetti WONDERWARE è molto più avanti rispetto a MOVICON, ma sopratutto a livello economico. Per intenderci, tutti e due hanno tutti i tools neccessari per uno scada serio, ma la struttura di wonderware si puo' definire mondiale (è tutto molto piu' curato e bello esteticamente, almeno fino alle ultime versioni che ho visto, che risalgono all'inizio del 2003), mentre Movicon e' piu' europeo alla mano e semplice. Comunque se vuoi spendere poco, e ti accontenti di un prodotto notevole (ma non supervo quanto l'altro), ed anche italiano, ti consiglio di puntare su movicon. Buon Lavoro, Dylan

STRAQUOTO

[ddp]

Niente da discutere sul fatto che intouch della wonderware sia superiore rispetto al movicom, ma dal punto di vista economico,almeno fino a qualche tempo fa',costava decisamente molto di piu'

[MarcoEli]

Io uso quotidianamento Movicon e mi trovo bene, o provato anche wonderware ma l'ho scartato perchè molto caro, anche iconics non è male ed ha una grafica spettacolare!!! Ma anche il costo è spettacolare per intenderci il rapporto prezzo è:

Movicon : Iconics = 1:5 (non è poco).

Più o meno Iconics è da paragonare (come costo, come funzionalità non ho approfondito il discorso) a Wonderware.

[Savino]

Salve a tutti,

clodprogea

3) uno strato di elaborazione in piu' e' per forza qualcosa che rallenta,

il concetto penso sia comprensibile a tutti.

Il discorso magari e' questo rallentamento e' influente per l 'applicazione che si deve andare ad implementare ?

Prendendo in considerazione il fatto che si sta parlando di SCADA per piattaforma Windows....

Gli errori di rallentamento possono essere dovuti a tantissime altre cause a conseguenza della non sufficiente

conoscenza nello sviluppo ed implementation di APIs per questo OS.

Ma voi utilizzatori di SCADA sapete realmente cosa vi rallenta nella vostra API?

Forse a rallentare piuttosto che l'oggetto COM potrebbe essere il resto del codice, come ad esempio la gestione della memoria durante il caricamento delle risources di visualizzazione, buffers transitori- communicazione, convivenza col OS durante il Run time , non adeguata architettura SW nella la gestione di commandi e messaggi - Main Windows Message Pump management.

Non vi dimenticare che nonostante la capa di astrazione esiste, un invoke per un OPC connection riferisce di un puntatore a una tabella di puntatori ai methos del componente, quale implementation non se rende trasparente al resto del codice della API ; l'inheritance non esiste!!

Cosa ne pensate dello strato dello SCADA steso, forse risultarebbe piu' pesante che il COM OPC ?

Potrebbe essere, perche no? Io ne sono completamente convinto .

paolofi

La tecnologia OPC è molto utile, ma comporta i seguenti svantaggi: 1) Costosa. 2) Leggermente meno performante di un driver diretto. 3) Richiede un po' piu' di tempo in configurazione. 4) Problematica se l'OPC Server non e' scritto bene - e vi sono tanti OPC server scritti così-così.

1) e 2) : e' relativo , dipende delle caratteristiche del progetto. Ad esempio, su di un layout Ethernet TCP/IP

un approccio OPC potrebbe risultare una soluzione molto performante.

3) come tutto dipende della complessita' dell'applicazione.

4) vedi sotto :

clodprogea

il quasi lo dico, perche' tra gli stessi membri ci si trova una volta all' anno per fare un incontro di

interoperabilita', e spesso e volentieri ci sono delle non interoperabilita'.

Intercambio dei segretti per consolidare la portabilita' degli interfaccie COM tra i grandi costruttori di PLCs, CPs, Network and field bus devices con tutti i membri della OPC Foundation ?

E quindi non la dicono tutta tra di loro e poi questa portabilita' viene a mancare ed allora secondo me meglio adquistare gli OPC Server dai costruttori dei dispositivi utilizzati(cioe' i grandi). Strategia commerciale ?

to be continued..........

Good night.

Modificato: 14 gennaio 2006 da Savino