Preoccupato per ripetitore: quale misuratore campi EM?

[Composition of Sound]

2 hours ago, Colonial54 said:

Ho utilizzato questo post per sfogarmi un po' di quanto mi accade;

Quando mi trovo in italia vivo in una zona dell'Emilia che produce una percentuale non trascurabile del PIL nazionale, ritrovandosi con dei servizi inferiori a quelli del terzo mondo;

E ovviamente tutti a lamentarsi (io per primo); finalmente qualcosa si muove e si vorrebbero installare 1 o 2 nuove cellule che sanerebbero la situazione.

Immediatamente e' partita, tra gli abitanti della borgata una raccolta di firme che ha bloccato tutto!

Ora, basta entrare in qualsiasi bar o prestare orecchio alle comari in fila alla cassa del supermercato per ascoltare le stesse lamentele di prima, ora moltiplicate per cento.

Mi dispiace per il tuo caso specifico, ma penso che le nostre situazioni siano molto diverse. Da me i servizi erano gia' adeguati, gli antennoni servono solo a guardare i video in 4K.

[Livio Orsini]

Due precisazioni generali:

1. Non quotare un messaggio per intero, altrimenti la discussione diventa presto illeggibile. Basta una frase per richiamare il rifierimento.
2. Sul forum ci si considera tutti amici ecolleghi, quindi si usa il "tu" amichevole, indipendentemente da etaà, ruoli aziendali e titoli accademici.

1 ora fa, Composition of Sound ha scritto:

Ciao Livio, la ringrazio per la sua risposta equilibrata.

 

Non so se traspare da quanto ho scritto ma, in caso non fosse chiara, tengo a ribadire che a mio parere, basato sulle notizie raccolte da istituzioni serie,

le emissioni di un ripetitore telefonico sono meno dannose per la salute di tutte quelle che ci prendiamo per le trasmissioni radio e radio televisive.

 

Da quando esiste la telefonia mobile c'è stato, che io sappai, un solo caso in cui un magistrato sentito il aprere di alcuni esperti, a annesso il possiible nesso di causalità tra un tumore all'orecchio (se ricordo bene, comunque localizzato nella testa) e l'uso intensivo del telefono cellulare. Si trattava di una persona che, per motivi lavorativi, trascorreva oltre 8 ore al giorno con il telefono all'orecchio.

E noto che in trasmissione il telefono emette molta più energia di quanta ne serva in ricezione.

 

Farei vivere la mia famiglia, i miei nipoti sotto un'antenna ripetitrice? Sicuramente no, però non esiste nemmeno questa possibilità.

Anche le antenne installate sui palazzi sono distanziate dal tetto da una torretta a traliccio, poi c'è l'ulteriore effetto schermante delle solette, quindi anche abitando un appartamente posto direttamente sotto il tetto l'emissioni sono comunque inferiori a quanto emette il telefono in trasmissione.

 

Come scrive Darlington a tutt'oggi, in tutto il mondo, non c'è un'indagine seria che possa mettere in correlazione un'aumento di alcune malattie con la presenza di ripetitori telefonici.

 

Per concludere stai tranquillo, non farti angosciare da certe fisime. E più probabile che siano queste angosce a scatenerati qualche patologia; questo, purtroppo, è un fatto dimostrato da serie ricerche che hanno tovato corrispendenze tra molte patologie, anche oncologiche, e lo stress.

[Composition of Sound]

5 hours ago, Darlington said:

 

L'elettricità e le comunicazioni radio esisteranno da almeno un secolo a sta parte, vuol dire che esperti di tutte le generazioni hanno avuto almeno 100 anni per fare tutti gli esperimenti che volevano, con tutte le tecnologie messe a disposizione dalla medicina. Tu non ne saprai il 100%, altri che li studiano per lavoro magari ne sanno un po' più di te, non credi?

Scrivo qui per parlare di scienza. Basta fare una domanda per diventare complottisti? Non capisco il senso della tua risposta, a partire dal tono.

Elettromagnetismo, correnti, ecc. sono argomenti noti da piu' di un secolo, su cui sappiamo tutto. Invece, su come interagiscono con sistemi biologici a lungo termine non se sappiamo il 100%, punto.

Non ho voglia di convincere nessuno e questo non e' questo l'argomento del topic. Ho scritto su questo forum per chiedere una domanda su una mia situazione personale, non per creare altra disinformazione di tipo complottistico e nemmeno per difendermi da utenti che non sanno perche' scrivono o cosa stanno scrivendo.

 

Detto cio', l'antenna avanti casa mia non la voglio, e secondo me non la vorresti neanche te.

 

Modificato: 21 giugno 2020 da Composition of Sound

[gabri-z]

6 minuti fa, Composition of Sound ha scritto:

l'antenna avanti casa mia non la voglio

E' un tuo diritto decidere cosa vuoi e cosa no , ma perché non la fai spostare ?

[Composition of Sound]

4 hours ago, Livio Orsini said:

Per concludere stai tranquillo, non farti angosciare da certe fisime. E più probabile che siano queste angosce a scatenerati qualche patologia; questo, purtroppo, è un fatto dimostrato da serie ricerche che hanno tovato corrispendenze tra molte patologie, anche oncologiche, e lo stress.

Ciao Livio, mi scuso per aver quotato post troppo lunghi (ho provato ad editarli per eliminare il quote, ma sembra troppo tardi).

Sono d'accordo su quello che scrivi. Personalmente non mi sento angosciato sull'argomento, moderatamente preoccupato si ma questo, in generale, fa parte della mia personalita'. In generale mi sembra giusto essere curiosi riguardo cio' che ci circonda.

Forse il titolo della discussione da me scelto non e' adeguato, a giudicare dalle risposte eccessivamente accese di alcuni utenti.

Modificato: 21 giugno 2020 da Composition of Sound

[Mauro Dalseno]

Composition, quando ti arriva lo strumento e fai le prime misure, mi piacerebbe moltissimo sapere i dati che hai rilevato, sarebbe interessante che li pubblichi nel forum. Ovviamente solo per un discorso puramente tecnico scientifico.

[Darlington]

1 ora fa, Composition of Sound ha scritto:

Basta fare una domanda per diventare complottisti?

 

di solito quando si fa una domanda bisognerebbe anche ascoltare la risposta, cosa che i complottisti si guardano bene dal fare. Tu hai la tua tesi preconcetta fondata sul nulla, e una discussione di 100 pagine non riuscirebbe a farti cambiare idea, neppure se intervenisse il maggior esperto mondiale di elettromagnetismo. Ecco la differenza 

 

1 ora fa, Composition of Sound ha scritto:

su come interagiscono con sistemi biologici a lungo termine non se sappiamo il 100%

 

se vengono fissati dei limiti di emissione, considerati una soglia SICURA anche in caso di esposizione a lungo termine, significa che se ne sa quanto basta. O secondo te sparano numeri a caso tanto per?

 

1 ora fa, Composition of Sound ha scritto:

l'antenna avanti casa mia non la voglio, e secondo me non la vorresti neanche te

 

Ho vissuto trent'anni con un ripetitore Vodafone, ex Omnitel, a tipo una cinquantina di metri da casa. Se mi affacciavo dalla finestra lo vedevo, era in cima ai tralicci dello stadio dietro casa.

 

L'odiosa sindrome di nimby è ancora peggio del complottismo. "Ah io sta roba non la voglio, mettetela dove volete ma io non la devo vedere, non so neanche cosa è ma non mi piace e quindi deve sparire" . Praticamente ragionassero tutti come te saremmo ancora ai piccioni viaggiatori, perché tutto quello che non conoscete è automaticamente brutto e cattivo.

 

Ed il problema è quando governanti beoti vi danno pure retta pur di raccattare voti. Vedi le varie "ordinanze anti 5G" nei vari comuni, porcate assolutamente inutili fomentate da chi non ci capisce una cippa e firmate da chi ci capisce ancora di meno.

[Composition of Sound]

3 hours ago, Darlington said:

 

di solito quando si fa una domanda bisognerebbe anche ascoltare la risposta, cosa che i complottisti si guardano bene dal fare. Tu hai la tua tesi preconcetta fondata sul nulla, e una discussione di 100 pagine non riuscirebbe a farti cambiare idea, neppure se intervenisse il maggior esperto mondiale di elettromagnetismo. Ecco la differenza 

No. Passo.

 

Quote

se vengono fissati dei limiti di emissione, considerati una soglia SICURA anche in caso di esposizione a lungo termine, significa che se ne sa quanto basta. O secondo te sparano numeri a caso tanto per?

Per citare altri ambiti, esistono medicinali, additivi alimentari, pesticidi ecc. ecc. che sono illegali qui che sono legali negli US e vice-versa. Quale nazione e' sicura e quale sta mettendo a rischio la salute dei propri cittadini? In casi come questi, dove c'e' un'ambiguità sull'uso di certe sostanza, non esistono dei criteri universalmente riconosciuti per stabilire con certezza assoluta cosa sia pericoloso e cosa no, in particolare quando l'esposizione e' a lungo termine.

 

In maniera simile, i limiti imposti per i campi EM variano a seconda della nazione. In base a quale criterio cambiano questi valori? Il sospetto e' che queste soglie siano stabilite in parte con rigore scientifico, in parte con altri fattori (es. ambientali), in parte con una specie di "buon senso". Da qui viene la mia legittima preoccupazione, che ci siano ancora molte cose non chiare.

A livello generale, e' sbagliato pensare di trattare un un sistema biologico complesso come il nostro organismo come se fosse una funzione matematica completamente deterministica, il corpo umano e' un casino, c'e' troppo ancora da scoprire in ambito medico.

 

Quote

Ho vissuto trent'anni con un ripetitore Vodafone, ex Omnitel, a tipo una cinquantina di metri da casa. Se mi affacciavo dalla finestra lo vedevo, era in cima ai tralicci dello stadio dietro casa.

Mi dispiace e non avrei voluto trovarmi in quella situazione.

 

Quote

L'odiosa sindrome di nimby è ancora peggio del complottismo. "Ah io sta roba non la voglio, mettetela dove volete ma io non la devo vedere, non so neanche cosa è ma non mi piace e quindi deve sparire" . Praticamente ragionassero tutti come te saremmo ancora ai piccioni viaggiatori, perché tutto quello che non conoscete è automaticamente brutto e cattivo.

No, io sta roba non la voglio e basta, ne' di fronte a casa mia ne' da un'altra parte lontana da casa mia. Il progresso secondo me non e' dare la possibilita' a 1000 ragazzini in piu' di caricare e guardare i video dei loro balletti per strada o sull'autobus, o di dare la possibilita' a piu' coppie di poter caricare le foto delle proprie vacanze quando sono al bar.

Le e-mail sul cellulare le leggevo anche prima che installassero questa roba, per l'uso che ne faccio io dello smartphone questo basta ed avanza. A grandi linee, la mia opinione e' questa, poi ovviamente escludo casi come biblioteche o altri ambienti circoscritti, in cui disporre di un'informazione veloce e' essenziale ed esporsi alle onde EM ha un senso.

 

Quote

Ed il problema è quando governanti beoti vi danno pure retta pur di raccattare voti. Vedi le varie "ordinanze anti 5G" nei vari comuni, porcate assolutamente inutili fomentate da chi non ci capisce una cippa e firmate da chi ci capisce ancora di meno.

No. Come ho gia' scritto precedentemente, il sindaco che ha voluto questa roba, ha ignorato le manifestazioni dei cittadini che non volevano (giuste o sbagliate che fossero). Risultato: presi soldi e voti, oggi e' senatore.

 

Per concludere: sospetto sia proprio tu ad avere una conoscenza parziale sull'argomento. Anche piu' parziale della mia, perche' ho soltanto chiesto una domanda, senza tirare in mezzo 5g, scie chimiche o altre invenzioni.

Al contrario, ti sei quasi solo lamentato di cio' che ha scritto un utente, come di sicuro farai anche nella vita reale, lamentarti di quello che dicono gli altri quando non sei in grado di capire cosa dicono o cosa gia' sanno.

Se non vuoi leggere, ignora il thread, che morira' comunque molto presto. Se vuoi rispondere, argomenta cio' che scrivi, oppure non rispondo.

 

[Composition of Sound]

5 hours ago, Mauro Dalseno said:

Composition, quando ti arriva lo strumento e fai le prime misure, mi piacerebbe moltissimo sapere i dati che hai rilevato, sarebbe interessante che li pubblichi nel forum. Ovviamente solo per un discorso puramente tecnico scientifico.

Da quanto ho appreso in questi giorni, sospetto che il segnale del ripetitore non lo becchero' da casa mia per diverse ragioni, dai limiti strumentali alla debolezza del segnale anche rispetto al background. Lo strumento dovrebbe pero' essere in gradi di misurare il segnale ai piedi della torre (misura anche il segnale RF), sono curioso anche io. Spero mi arrivi in tempo, fra una settimana devo partire, in tal caso dovro' rimandare la misurazione.

Modificato: 22 giugno 2020 da Composition of Sound

[gabri-z]

Speriamo che arrivi. 

[Livio Orsini]

10 ore fa, Composition of Sound ha scritto:

Invece, su come interagiscono con sistemi biologici a lungo termine non se sappiamo il 100%, punto.

 

Sono oramai 25 anni circa che in tutto il mondo ci sono, diffusi sul territorio, ripetitori telefonici.

Se ci fosse stato un significativo nesso causa-effetto tra questi ed alcune patologie ci sarebbe un'evidenza clinica nota e studiata.

Proprio perchè sono universalmente diffusi e non c'è stato ancora alcun studio serio che possa dimostrare un nesso causa-effetto con alcune patologie, dovrebbe dare una ragionevole garanzia della loro innoquità.

A meno che tu non ritenga che 25 anni non siano un periodo sufficiente. Ma in questo caso, scusa se te lo dico, non si tratta di ragionevoli preoccupazioni, ma di masturbazioni mentali.

 

Poi può essere antipatico vedere un'antenna che si staglia di fronte a  casa però, da quanto scrivi, non è che prima avevi un bel panorama di fronte, avevi comunque uno stadio, quindi non è che hai subito un danno apesaggistico.

 

Inoltre c'è il solito ragionamento: dove l'interesse inidividuale deve cedere il passo all'interesse collettivo?

Non si può determinare con algoritmi scientifici, con formule matematiche, ma è compito di chi ha la delega dei cittadini per amministrarli, stabilire questo confine, di volta in volta.

 

Anche se non sei un telefono dipendente ne fai uso, anche se moderato. Quindi sei anche tu un fruitore di questo servizio e, se per condizioni ambientali o per sorte, trovi un ripetitore nelle vicinanze di casa tua non puoi lamentarti.

Da qualche parte questi apparati devono essere collocati.

Il "not in my yard" vale per te, ma vale per tutti. Quindi o si rinuncia a questo servizio, oppure ti cerchi un'abitazione in un luogo dove non è conveniente installare anche in futuro una cella ripetitrice.

[maxmix69]

5 ore fa, Composition of Sound ha scritto:

Lo strumento dovrebbe pero' essere in gradi di misurare il segnale ai piedi della torre (misura anche il segnale RF)

Secondo me quello è il posto dove troverai emissione limitata, a meno che non abbiano rivolto un'antenna verso il terreno. Hai scritto di avere un dottorato in ingegneria elettronica, non dico che dovresti essere in grado di spiegare tu a noi come funziona la cosa, ma almeno una occhiata a come funzionano le antenne l'hai data prima di scrivere nel forum?

Sono andato a vedere il ink che mi hai proposto, ho dovuto tradurlo. Mi pare di aver capito che non danno certezza, ma solo vaga possibilità. Se l'attuale livello di esposizione alla radiofreqenza, quello stabilito dalle norme, fosse realmente fonte di problemi immagini quanti articoli troveresti in giro, in tutte le lingue, e immagini quante persone verrebbero denunciate?

Resto della mia idea iniziale, più o meno quella che ti hanno scritto pure gli altri, stante la distanza di circa 200m (che non so perchè dalla foto mi sembrano di più...) puoi dormire sonni tranquilli.

[Composition of Sound]

4 hours ago, Livio Orsini said:

 

Sono oramai 25 anni circa che in tutto il mondo ci sono, diffusi sul territorio, ripetitori telefonici.

Se ci fosse stato un significativo nesso causa-effetto tra questi ed alcune patologie ci sarebbe un'evidenza clinica nota e studiata.

Proprio perchè sono universalmente diffusi e non c'è stato ancora alcun studio serio che possa dimostrare un nesso causa-effetto con alcune patologie, dovrebbe dare una ragionevole garanzia della loro innoquità.

A meno che tu non ritenga che 25 anni non siano un periodo sufficiente. Ma in questo caso, scusa se te lo dico, non si tratta di ragionevoli preoccupazioni, ma di masturbazioni mentali.

25 anni sono tantissimi per far un qualunque studio. 

Riposto il link a QUESTA pagina. La maggior parte dei paper non mostra nessuna evidenza di correlazione tra onde EM a bassa frequenza e cancro. Una minor parte (cito solo 35 e 45) mostra una qualche correlazione. 57 lascia aperti dubbi riguardo il neuroma acustico in utenti che usano molto il cellulare. Questo per me significa che non abbiamo il quadro completo dell'argomento.

Poi, mia osservazione: oggi la nostra esposizione ai campi EM e' diversa da 25 anni fa, sia per quantita' che per frequenze utilizzate, per cui bisognerebbe fare nuovi studi a lungo termine ogni volta che esce fuori una nuova tecnologia.

 

 

Quote

Poi può essere antipatico vedere un'antenna che si staglia di fronte a  casa però, da quanto scrivi, non è che prima avevi un bel panorama di fronte, avevi comunque uno stadio, quindi non è che hai subito un danno apesaggistico.

 

In un certo senso hai ragione, ma e' la prima cosa che guardo quando guardo dalla finestra, paranoia o non paranoia.

 

Quote

Inoltre c'è il solito ragionamento: dove l'interesse inidividuale deve cedere il passo all'interesse collettivo?

Non si può determinare con algoritmi scientifici, con formule matematiche, ma è compito di chi ha la delega dei cittadini per amministrarli, stabilire questo confine, di volta in volta.

 

Esatto. Nessuno voleva le antenne, non le metti. Ok, ci sono 1000 cittadini ignoranti e paranoici che non vogliono un ripetitore nella loro zona, non va installato. Manchera' il segnale per postare immagini e video, si lamenteranno e dovranno scegliere.

Ma questo poteva anche essere una statua, una recinzione, un cantiere ecc. Se i cittadini non lo vogliono, non lo metti.

 

Quote

Anche se non sei un telefono dipendente ne fai uso, anche se moderato. Quindi sei anche tu un fruitore di questo servizio e, se per condizioni ambientali o per sorte, trovi un ripetitore nelle vicinanze di casa tua non puoi lamentarti.

Da qualche parte questi apparati devono essere collocati.

Il "not in my yard" vale per te, ma vale per tutti. Quindi o si rinuncia a questo servizio, oppure ti cerchi un'abitazione in un luogo dove non è conveniente installare anche in futuro una cella ripetitrice.

Il ragionamento e': se ti costruiscono la strada più comoda, la usi. Io la uso, poco, ma la uso. Se mi togliessero la strada sarei contento comunque, per l'uso che ne faccio. Si potrebbe tornare a come eravamo 10 anni fa nella mia zona, il servizio c'era ed era efficiente, magari con una tacca in meno.

Il problema e' che la maggior parte delle persone oggi usano internet per caricare informazione inutile, come video ed immagini, che giustamente richiede un upgrade tecnologico. Non mi serve questa roba, non ci serviva prima e non ci serve oggi. Serve solo a chi vende social media inutili e gestori telefonici, per farci i soldi.

[Composition of Sound]

3 hours ago, maxmix69 said:

Secondo me quello è il posto dove troverai emissione limitata, a meno che non abbiano rivolto un'antenna verso il terreno. Hai scritto di avere un dottorato in ingegneria elettronica, non dico che dovresti essere in grado di spiegare tu a noi come funziona la cosa, ma almeno una occhiata a come funzionano le antenne l'hai data prima di scrivere nel forum?

Non sono qui per spiegare, ma per fare domande ed imparare. E ne ho imparate di cose in 3 giorni. Eventualmente difendere cio' che so se qualcuno cerca la contraddizione in cio' che scrivo e farmi un'opinione piu' solida sull'argomento.

So bene che forma ha il campo di un ripetitore telefonico. Come si rileva da terra? E' una domanda da fare all'autore di QUESTO video (0:42). Forse pero' il ripetitore telefonico era abbastanza in basso qui, per cui riusciva a farsi investire dal campo, magari lui ha trovato una posizione rialzata su cui posizionarsi per effetturare la misura. Video a parte, il misuratore dispone di quella funzionalita', ma a 200m non lo rilevera' mai, manca direzionalita' e sensibilita' dello strumento. Ho trovato un altro strumento in grado di scandagliare a distanza, che ha una specie di antennone avanti, ma costa troppo, sicuramente troppo per quello che qualche giorno fa era una perplessita' lecita, ed oggi e' solo un dubbio.

 

Quote

Sono andato a vedere il ink che mi hai proposto, ho dovuto tradurlo. Mi pare di aver capito che non danno certezza, ma solo vaga possibilità. Se l'attuale livello di esposizione alla radiofreqenza, quello stabilito dalle norme, fosse realmente fonte di problemi immagini quanti articoli troveresti in giro, in tutte le lingue, e immagini quante persone verrebbero denunciate?

35, 45, 57, si parla sempre di statistica, non di determinismo. Come ho scritto sopra a Livio, le tecnologie vengono aggiornate, bisognerebbe fare nuovi studi con i nuovi parametri usati dalle tecnologie attualmente usate. Come quando esce un nuovo farmaco, simile ad un altro precedentemente molto diffuso, bisogna comunque fare nuovi trial clinici prima di venderlo al pubblico. Ed anche li' e' impossibile quantificare gli effetti a lungo/lunghissimo termine, ma ci finisce comunque sul mercato.

Quote

Resto della mia idea iniziale, più o meno quella che ti hanno scritto pure gli altri, stante la distanza di circa 200m (che non so perchè dalla foto mi sembrano di più...) puoi dormire sonni tranquilli.

Di questo sono ormai sicuro al 90%, molto piu' sicuro rispetto a quando ho aperto la discussione. Certo, se avessi una misurazione professionale sarebbe meglio.

La foto e' fatta alla base del ripetitore, l'assenza di un contesto intorno altera il senso della dimensione e della prospettiva.

Modificato: 22 giugno 2020 da Composition of Sound

[Darlington]

9 ore fa, Composition of Sound ha scritto:

esistono medicinali, additivi alimentari, pesticidi ecc. ecc. che sono illegali qui che sono legali negli US

 

La scienza fissa un limite entro cui la sostanza è considerata nociva, poniamo: 100.

 

Paese 1 emana la legge: la concentrazione massima di questa sostanza deve essere 80.

 

Paese 2 è più conservativo, fissa il limite a 50.

 

Non cambia un bel niente perché tutti si adeguano al limite massimo stabilito dalla gente competente in materia. La sostanza risulta ugualmente innocua anche se vai nel Paese 1 meno conservativo.

 

9 ore fa, Composition of Sound ha scritto:

io sta roba non la voglio e basta

 

appunto, che ho detto io? Nimby. Questa è l'unica tua argomentazione.

 

Non sei qui per "domandare ed imparare", sei qui perché sei già partito dalla tua tesi preconfezionata ed aspetti che qualcuno te la confermi. Su discariche tipo tanker-enemy o luogocomune potrai trovare tanta altra gente che la pensa alla tua stessa maniera e che si professa esperta di argomenti di cui non ne sa niente, esattamente come te.

 

9 ore fa, Composition of Sound ha scritto:

Se vuoi rispondere, argomenta cio' che scrivi

 

Amico, sei tu che devi argomentare le boiate che dici. Studi seri dove viene dimostrato che la vicinanza ai ripetitori faccia male in qualche modo?

 

Studi seri dove viene dimostrato che a duecento metri da un ripetitore si superano i limiti di emissione fissati per legge?

 

E' il più classico dei giochetti da complottista: arrivare, sparare fesserie a raffica e poi dire "ora argomentate per smentirmi". No. Non funziona così. Se tu arrivi dicendo che gli elefanti volano devi portare TU la prova degli elefanti volanti, e non gli altri a dover dimostrare che invece non volano.

 

1 ora fa, Composition of Sound ha scritto:

Esatto. Nessuno voleva le antenne, non le metti.

 

Quando iniziò a diffondersi il telefono c'erano contadini che non volevano i tralicci telefonici vicino ai loro campi perché sostenevano che sarebbero stati dannosi per i raccolti. Il telefono è diventato di uso comune da tipo duecento anni e la gente coltiva la terra esattamente come prima.

 

Quando iniziò a diffondersi la TV c'era chi sosteneva che i cinescopi emettevano raggi X ed erano dannosi. La televisione esiste da quasi un secolo e nessuno mi risulta essere morto per essere rimasto troppo tempo davanti ad un cinescopio.

 

Quando la TV a colori soppiantò quella in bianco e nero c'era chi sosteneva che fosse terribilmente dannosa per la vista. Ad oggi non mi risultano cecità improvvise o correlazioni dimostrate tra danni agli occhi e cinescopi a colori.

 

Anche negli anni '90 quando la telefonia mobile fece il boom in Italia mi ricordo di gente che si lagnava dei ripetitori. Lo stesso quando poi iniziò ad apparire l'UMTS.

 

Ad ascoltare te ed il nutrito gruppo di beoti di cui sopra, ripeto, si poteva restare tranquillamente coi piccioni viaggiatori. Anzi no, perché sono sicuro che già allora ci fosse qualcuno che si lamentava perché le cacate d'uccello portano malattie.

[maxmix69]

Ti faccio notare che nel video la misura non è fatta ai piedi del ripetitore, ma a terra e a distanza. Hai scritto che conosci la forma del campo del ripetitore. Benissimo, saprai allora che ai piedi dello stesso avrai campo praticamente ZERO. Vorrei farti riflettere su un'altra tua corretta affermazione, cioè quando dici che probabilmente lo strumento non misurerà niente in casa perché non sufficientemente sensibile eccetera.... Se non misura niente puoi stare tranquillo, lo strumento misura quello che gli arriva. Se gli arriva!

[Darlington]

6 ore fa, Livio Orsini ha scritto:

oppure ti cerchi un'abitazione in un luogo dove non è conveniente installare anche in futuro una cella ripetitrice.

 

Consiglio le vette dell'Annapurna. O il fondale oceanico. Dove lui, i vari nimby, complottari, antimicroonde, antivaccini ed anti tutto possono starsene in pace dalle radiazioni brutte e cattive.

 

Ovviamente senza internet e anche senza luce elettrica, perché anche la corrente alternata emette campi elettromagnetici. Mica è dimostrato che siano al 100% salutari! Vogliamo parlare di tutti i morti per corrente elettrica?

 

Così magari il resto del mondo si libera di un peso inutile e loro potrebbero vivere in maniera coerente con ciò che dicono, anziché impestare il web di fesserie usando, per farlo, proprio le tecnologie che vorrebbero sopprimere in quanto dannose.

[dott.cicala]

Compra questo

Costa poco, non serve a niente ma magari ti fa star tranquillo

[Livio Orsini]

1 ora fa, dott.cicala ha scritto:

Costa poco, non serve a niente ma magari ti fa star tranquillo

 

E la versione elettroni ca del placebo.

 

3 ore fa, Composition of Sound ha scritto:

La maggior parte dei paper non mostra nessuna evidenza di correlazione tra onde EM a bassa frequenza e cancro. Una minor parte (cito solo 35 e 45) mostra una qualche correlazione. 57 lascia aperti dubbi riguardo il neuroma acustico in utenti che usano molto il cellulare. Questo per me significa che non abbiamo il quadro completo dell'argomento.

 

Se non ti convincono nemmeno gli studi effettuati allora hai un bel problema di masturbazione mentale. I dubbi sul neuroma acustico non coinvolgono le emissioni delle antenne ripetitrici, ma l'emissione localizzata del trasmettitore del telefono. Il quadro è completo ed esaustivo, a meno che tu voglia considerare solo i dati che eventualmente suffragano i tuoi timori.

 

3 ore fa, Composition of Sound ha scritto:

Si potrebbe tornare a come eravamo 10 anni fa nella mia zona, il servizio c'era ed era efficiente, magari con una tacca in meno.

 

Mi sorprende, questo è un ragionamento che può fare una persona che non ha una cultura elettronica, mentre tu affermi di avere una laurea in ingegneria elettronica.

 

Poi come ti ho scritto prima c'è un discrimine tra le preferenze del singolo, o di un ristretta minoranza, e le necessità della stragrande maggioranza.

 

 

Da moderatore.

 

1.  La discussione palesemente sta perdendo la connotazione "elettronica".
2. La discussione si sta avvitando su se stessa, si ripetono gli stessi concetti in forme differenti. A questo punto non ha molto senso tenerla aperta. Se i prossimi messaggi saranno dello steso tenore ritengo che sia meglio chiuderla.
3. Per il momento rimane aperta in attesa che vengano pubblicati i famosi dati inerenti alle misure

 

[Composition of Sound]

2 hours ago, Darlington said:

 

La scienza fissa un limite entro cui la sostanza è considerata nociva, poniamo: 100.

 

Paese 1 emana la legge: la concentrazione massima di questa sostanza deve essere 80.

 

Paese 2 è più conservativo, fissa il limite a 50.

 

Amico, bla bla bla

Gli articoli li ho messi, non li vuoi leggere o forse non li sai leggere, sara' l'inglese o il linguaggio tecnico/scientifico. Ma va bene, non e' una colpa.

Sono stato anche equilibrato nel giudizio, dicendo che la maggior parte dei paper non trovano correlazioni tra cancro ed onde EM, ma una minima parte si. Anche qulla minima parte e' scienza, non l'ho scritta io, ma la comunita' scientifica.

Sei riesci ad ignorare quello che dice la comunita' scientifica, un utente su un forum puoi benissimo ignorarlo. Il resto che hai scritto sono opinioni tue, scritte con un pizzico di frustrazione. Anche oggi hai avuto il tuo momento di gloria.

[Composition of Sound]

2 hours ago, dott.cicala said:

Compra questo

Costa poco, non serve a niente ma magari ti fa star tranquillo

L'ho studiato questi giorni. Come molti strumenti su quella fascia di prezzo funziona solo con sorgenti dentro casa, come wi-fi, prese. Il suo lo fa, ma e' a meta' tra un giocattolo ed uno strumento.

[Livio Orsini]

Ritengo sia giunto il momento di chiudere prima che la discussione degeneri.