Impiantistica Nucleare Di Nuova Generazione ? - Qualcuno ci spiega le differenze!?

[del_user_56966]

Ma proprio nessuno ha collegato il blackout del 2003 alla proposta del nucleare?

Francesco, ma veramente pensi che siamo cosi ingenui!??

Buona parte forse sono ingenui, ma non tutti, e spero non lo siano almeno chi ha le basi tecniche per ragionare sull'argomento!...

Ogni inizio stagione "questi" :ph34r: parlano di siccità, Blackout estivi, di dighe senza acqua ecc.. è già qualche tempo che la stagione però "contraddice" (detto in dialetto sarebbe più pesante!!)

qualsiasi esperto!, piove, piove e piove ancora, il gran caldo dove finito, la siccità dove finita ? ora cosa si inventeranno che c'è troppa acqua

e le dighe potrebbero cedere!??....

Modificato: 25 maggio 2008 da alen

[del_user_56966]

P.s.

Ma proprio nessuno ha collegato il blackout del 2003 alla proposta del nucleare?

Come tu non hai collegato il Nucleare con l'uranio contenuto nei monti dove vogliono far passare (guarda un pò!?) l'alta velocità verso la Francia...!!

[mappamo]

cercare di diminuire i consumi in modo intelligente

Fosse semplice!!

Oramai tanti fanno un pensiero all aumento della potenza sul contratto della fornitura elettrica, perche 3KW non sono più sufficienti; quando acquisto un nuovo elettrodomestico trovo sempre delle potenze superiori rispetto a quello che vado a sostituire; per non parlare dell illuminazione, composta magari da piantane o apparecchi a luce indiretta, belli ma di scarsa resa!.

Io stesso nell arco di cinque anni ho aumentato il mio consumo giornaliero di 1KWh, e non so dove, forse....

[Gionnino]

Opps... scusa quella centrale poi sembra che non l'abbiamo più fatta in Sicilia, ma se la sono fatta gli Spagnoli, noi invece torniamo al nucleare..

Non hanno fatto quella di 40Mw ,ma quella da 1Mw si...l'Eurelios di Adrano in provincia di CT,che ha funzionato dal 1981 al 1987,poi chiusa a causa dell'impossibilità di fornire potenza elettrica anche in assenza di sole, problema oggi superato grazie alle ultime innovazioni tecnologiche.

E' sbagliato ritenere che l'Italia non si è attivata per produrre energia da fonti rinnovabili ,ne è prova il fatto che dopo la crisi petrolifera del '73 l’Italia era il più avanzato paese europeo nell’applicazione delle tecnologie fotovoltaiche. Aveva la maggiore potenza installata, 14 MWe di cui 5,5 MW collegati alla rete elettrica. A Serre, in Campania l’ENEL aveva messo in esercizio dal 1994 un impianto di 3,3 MW, il più grande in Europa.

In ogni caso se si è arrivati alla situazione in cui ci troviamo oggi ,parte della colpa è da attribuire a scelte politiche che hanno indirizzato la produzione di energia elettrica attraverso l'importazione di combustibili fossili(Per quanto riguarda la produzione, l’idroelettrico, da più dell’80% del totale nel 1955, scese al 56% nel 1965 e sotto il 30% nel 1980. L’utilizzo del petrolio negli impianti termoelettrici passò invece dal 6% nel 1955 a oltre il 60% nel 1980. )

Come al solito prevenire è meglio che curare!,ma ad oggi scegliere il nucleare ...non cura.

[del_user_56966]

Forte!!

Tutti hanno parlato di sicurezza qua e sicurezza la!

Dopo gli annunci pubblici indagando un pò si capisce che la 4 generazione (quella teoricamente sicura) a da venire...

Ora ci toccherebbe la 3 generazione, ovvero quella su cui nessun paese Europeo (tranne 1) e neppure gli Americani investono più!

Qualcuno a detto facciamo queste con uno sguardo al futuro !!??......

DA quando in qua si fanno centrali Nucleari di 3 generazione con uno sguardo al futuro!?...

Forse non siamo scienziati, ma neppure dei cogl..ni!

Ps: sembra che qualcuno a formentato l'ipotesi che le centrali le facciano in val padana!!!, e indovina a quale ente tecnico spetta il compito di individuare i siti ???

Alla Bocconi di Milano!

Modificato: 25 maggio 2008 da alen

[del_user_56966]

Che Notizia!!

L'eolico batte il Nucleare a livello mondiale!!

Di fatto la produzione di energia Eolica detiene il primo posto a livello mondiale e il trend è destinato a crescere nei prossimi anni,

in Testa Stati Uniti,

http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/a...co-america.html

Interessante questo passaggio!! che fa meditare sulle scelte per il futuro!!

In attesa della quarta generazione di reattori nucleari, che però deve ancora superare scogli teorici non trascurabili e non sarà pronta prima del 2030,

le stime ufficiali prevedono una diminuzione del peso del nucleare nel mondo. La Iea (International Energy Agency) calcola che nel 2030 la quota di elettricità

proveniente dall'atomo si ridurrà dall'attuale 16 per cento (è il 6 per cento dal punto di vista dell'energia totale) al 9-12 per cento.

Gli stati con la maggior potenza eolica installata sono:

la Germania (18.428 MW),

la Spagna (10.027 MW),

gli Stati Uniti (9.149 MW),

L’India (4.430 MW) e la Danimarca (3.122 MW)

Quest’anno, l’India ha superato la Danimarca come il quarto paese eolico nel mondo mentre L’Italia si trova abbastanza indietro..... e ci pareva strano!!....

http://www.ecoblog.it/post/1108/energia-eo...piu-43-nel-2005

http://www.ictblog.it/index.php?/archives/...gia-eolica.html

e dulcis in fondo, mentre qui da noi si vuole fare le centrali Nucleari, la Stessa Enel installa l'eolico agli Americani!!

http://www.enel.it/eWCM/salastampa/comunic...715-1_PDF-1.pdf

Enel North America

Il progetto St. Lawrence produrrà circa 100.000 MWh l’anno e sarà operativo entro la fine

del 2008.

100.000 MWh .....

Modificato: 25 maggio 2008 da alen

[mzara]

100.000 MWh .....

All'anno!!

[del_user_56966]

Si ma dal vento!!, ovvero fatto l'impianto il combustibile è gratuito e illimitato e senza il problema delle scorie,

scusa se è poco!

[del_user_56966]

Si parla del Diavolo e sbucano le corna...... :devlish:

Stasera si è verificato un incidente Nucleare in slovenia "sembra senza fuori uscita di radiazioni"....

http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_...44f02aabc.shtml

"tutto tranquillo, ma intanto la fermiamo...."...

Modificato: 4 giugno 2008 da alen

[ivano65]

fosse cosi' facile e bello (e gratuito) useremmo solo fonti rinnovabili.

pero'.....

se guardi sul sito terna ti accorgerai che la potenza media prelevata dalla rete di trasmissione e' intorno ai 40.000 MW di potenza con punte che arrivano a oltre 50.000.

per assicurare cio' occorre che i centri di produzione siano in grado di fornirla praticamente in tempo reale ( la potenza viene prodotta in base a stime

che regolano i generatori con un anticipo di circa 30 minuti) E SOPRATTUTTO CHE TALE POTENZA SIA SEMPRE DISPONIBILE.

come puoi pensarte di sviluppare una simile potenza con sole e vento?

che oltretutto sono discontinui?

purtroppo abbiamo due scelte

1) restare schiavi di chi produce idrocarburi

2) sviluppare nuove ( o ex nuove ) forme di energia che ci stacchino da cio' che ho detto sopra.

l'unica alternativa reale al momento e' il nucleare , anche se comporta inconvenienti.

giusta l'osservazione: e se i confinanti aprisseri le linee d'importazione?

DA NOTARE: a settrembre il blak out fu causato da un guasto ( almeno ufficialmente)

le riduzioni dei mesi precedenti furono causate dal fatto che la francia decise di vendere un maggior quota di energia alla germania con conseguente diminuzione di quella disponibile per l'italia. ( oltrtutto , cosi' sembra senza preavviso)

ivano65

[del_user_56966]

come puoi pensarte di sviluppare una simile potenza con sole e vento?

che oltretutto sono discontinui?

purtroppo abbiamo due scelte

Vedo che il buon vecchio spirito Italiano non tarda mai, arriviamo sempre opo la polvere... tutto il mondo sta già pensando

ad altre fonti che non siano il nucleare, oltretutto non ridurrà la bolletta(anche perchè sembra che stiamo ancora pagando quelle attuali..)

Io di solito non dico che una cosa non mi va bene e l'altra si! come di abitudine un pò di tutti, la produzione di energia può essere stoccata in vari modi

per poi sopperire nei momenti di carenza di altre fonti, ma nei siti giusti energie sono presenti in quantità, oltre a questo vi sono dei veri e propri paragoni

di si dove si è applicato con successo il risparmio energetico riducendo de 60% la necessità di energia e dando prova di saper guadagnare dalle rinnovabili...

Un solo motivo perchè in Italia non vanno fatti impianti troppo pericolosi, non siamo buoni di fare gli inceneritori e le discariche senza l'uso dell'esercito

figurati per una centrale Nucleare cosa serve di sparare sulla popolazione ??

E pensa in caso di incidente a cernobyl ci sono andati a morire migliaia di soldati russi, ma se conosco l'italiano medio in Italia i nostri soldati ti vanno molto nel c...!!,

te la sei voluta te la vai a coprire!!

A questo mi servono i 110 Km di distanza minimi, nel caso la fuga è veloce!!!... :goofy:

Modificato: 4 giugno 2008 da alen

[Paolo Cattani]

Citare sempre l'incidente di Chernobyl, le cui cause sono ben conosciute, non fa testo. In nessun altra centrale del mondo queste cose si sarebbero potute verificare, sia per i metodi costruttivi, che per i sistemi di sicurezza che per la presenza di personale addestrato.

E anche ingigantire i danni prodotti non è molto corretto.

Nessun problema, per carità.... uno può anche essere antinuclearista convinto, ma se comincia a esagerare le cose che volgono a favore della propria causa ed a sminuire quelle che non lo sono, perde di obiettività, e la discussione diventa sterile.

P.S.: se conosci le normative internazionali (si tratta alla fine di comune buonsenso), saprai che anche in caso di sospetto incidente è prevista la fermata della centrale. E' una norma prudenziale, segno della attenzione alla sicurezza: dire che la prudenza è solo la dimostrazione della gravità dell'incidente, mi sembra eccessivo. Forse avresti preferito che non fermassero per fare i controlli?

[del_user_56966]

E anche ingigantire i danni prodotti non è molto corretto.

Se non conosci i danni tra morti e conseguenti del disastro di cernobyl sono problemi differenti, ma non sto ingigantendo nulla,

l'ultimo servizio su sito a confermato che è zona morta e che il nucleo e ancora in attività, mentre la copertura sta cedendo...

la comunità internazionale è in ritardo anche dopo aver stanziato i giusti fondi del caso nella copertura ulteriore del reattore,

forse perchè non è cosi facile come farlo a parole!! lavorare in loco...

Nessun problema, per carità.... uno può anche essere antinuclearista convinto, ma se comincia a esagerare le cose che volgono a favore della propria causa ed a sminuire quelle che non lo sono, perde di obiettività, e la discussione diventa sterile.

Vedi io non sono antinucleare in senso lato, lo sono per quel che conosco dell'industria Italiana in genere, se le centrali le gestiscono i Tedeschi, i Francesi e i Giapponesi ecc..

il livello di sicurezza è sicuramente molto più elevato, ma la nostra politica se non lo sai te lo dico io, è quella del "risparmio" e fintanto che questo viene fatto sulle valvole di

shut down di un petrolchimico pazienza, ma sul nucleare non ci si scherza!!

Vedi sono stato 20 anni tra stabilimenti vari, turbogas, inceneritori, per cui non penso debba venire qualcuno a dirmi come vengono gestiti!

Forse sono uno tra quelli che farebbe + fabbriche in Italia che in cina....

ma una volta sono stato anche contro il PVC (quel famoso 1 ppm di prodotto disperso non convinceva proprio...)

e la storia mi ha dato ragione, ora quel che sento è simile, quindi spero che come già si dice la questione

sia solo per far girare un pò di soldi e non per fare veramente le centrali, forse come concetto è sicuramente più in linea con l'ambiente....

e poi finitela di prendere in giro portando avanti la 4 generazione (quella che diminuisce le scorie), adesso questa è solo in studio e sembra sarà disponibile nel 2019!! quindi

adesso ci tocca le 3 generazione, questa è la verità, avremo scorie a non finire, e ancora non sappiamo dove mettere le attuali....

Ps: per info, i Francesi le scorie le stoccano in bidoni in aree industriali e ogni tanto gli danno una verniciatina....

Modificato: 5 giugno 2008 da alen

[JumpMan]

avremo scorie a non finire, e ancora non sappiamo dove mettere le attuali

Non sappiamo dove mettere la "monnezza" figuriamoci le scorie...

[del_user_56966]

Se fossero altre cose la potremo sistemare all'Italiana :ph34r:

Ma con la Radioattività non è permesso neppure questa via, perchè il gioco sarebbe troppo pericoloso

anche per i soliti burattinai!!.. :ph34r:

[Mauro Dalseno]

Veramente Abbiamo risolto anche il problema delle scorie all' italiana

[del_user_56966]

Ce rimasta solo una soluzione accusarli di "crimini contro 'umanità" e rivolgersi al tribunale internazionale!...

[del_user_56966]

A chi interessa, può vedere l'effetto di un elicottero che ha provato ad avvicinarsi al reattore.... che fine!!

e a che punto è il progetto di copertura del reattore, visto che i problema delle perdite radioattive sta tornando più forte

di prima, la comunità europea non sembra ancora essere riuscita a risolvere questo incidente!

La visione non è consigliata ai deboli di stomaco!!

[Mauro Dalseno]

Davvero micidiale, che immagini, non ho parole

[Nino1001]

Non ho letto tutti i post ma non resisto senza dire la mia. Non credo che il problema siano le centrali nucleari.

La sicurezza ha livelli altissimi. I problemi sono fondamentalmente due:

1) Lo smaltimento delle scorie. Anzi...la conservazione delle scorie. Una cambiale per le successive genrazioni.

2) Nessuno le vuole sotto casa....magari ne ha due oltreconfine , ma nel proprio comune assolutamente no!!!

Mi preoccupa il fatto che reputiamo il nucleare una soluzione definitiva. Essa dovrebbe invece essere provvisoria ed accompagnata ad una severa politica di risparmio energetico. propio cosi. Risparmio e provvisorietà. Un rupiego.

Un ripego per ottenere l'indipendenza energetica.

Un ripiego mentre si sfruttano al max le energie rinnovabili.

Un ripego mentre si cercano pannelli fotov. economici (ora costano carucci!)

Un ripego nell'attesa che ogni torrente valido sia munti di una piccola turbina (tutto fà brodo).

Un ripiego nell'attesa di trovare un buon metodo di conservazione dell'energia (idrogeno?). Pensate ai fiumi in piena di inverno o al forte sole estivo.

Una soluzione provvisoria, 20...30...50 anni....

Ma un'altra soluzione potrebbe esserci. La ricerca scientifica mirata ad accellerare il decadimento dlle scorie ad 1 secolo.

E' solo un'ideuccia proposta da Carlo Rubbia a "Che tempo che fà".....ma per svilupparla occorrono soldi.Molti. Forse un consorzio di ricerca europeo?

[del_user_56966]

Qualcuno comincia a pensare che sia solo un modo per far girare soldi...

forse che non è il caso lo pensano anche loro, ma l'importante è far girar soldi!!

[batta]

La sicurezza ha livelli altissimi. I problemi sono fondamentalmente due:

1) Lo smaltimento delle scorie. Anzi...la conservazione delle scorie. Una cambiale per le successive genrazioni.

2) Nessuno le vuole sotto casa....magari ne ha due oltreconfine , ma nel proprio comune assolutamente no!!!

D'accordo con te sul fatto che il problema principale sono le scorie.

Io però non trascurerei nemmeno il problema sicurezza delle centrali.

Non dimentichiamoci che l'uomo ha già dimostrato in varie occasioni la propria infinita stupidità.

E se, dati gli altissimi livelli di sicurezza delle nuove centrali, questa stupidità da sola non bastasse a causare un altro disastro, non dimentichiamo che la stessa stupidità porta anche a guerre, attentati, e altri piccoli inconvenienti simili.

Certo che voler iniziare ora la progettazione di nuove centrali nucleari, proprio quando nel resto del mondo il nucleare risulta essere in calo, la dice lunga sulla lungimiranza di chi sta spingendo il nucleare.

E poi continuano a dirci che c'è bisogno di una soluzione rapida, e che quindi non ci sono alternative al nucleare.

Peccato che il nucleare sia invece proprio la fonte energetica che richiede tempi maggiori prima di arrivare allo sfruttamento. Anche con un via immediato ai progetti, non avremmo energia prima di 10-12 anni.

Se solo ci fosse la volontà in Italia sarebbe possibile costruire, in pochi anni, centrali eoliche per alcune migliaia di MW, ovvero più di quella eventualmente prodotta dalle nuove centrali nucleari.

Avremmo energia forse spendendo meno e sicuramente in minor tempo. E sarebbe pure energia pulita.

Ma, probabilmente, questa energia pulita non andrebbe a riempire le tasche di chi detiene attualmente il controllo della produzione di energia.

Insomma, io sono fermamente convinto che la spinta al nucleare arriva esclusivamente da interessi economici, non certo da motivazioni tecniche.

[JumpMan]

Insomma, io sono fermamente convinto che la spinta al nucleare arriva esclusivamente da interessi economici, non certo da motivazioni tecniche.

Non sei il solo.

[del_user_56966]

Solo economiche !??

Applicazioni:

L'uranio trova applicazione in due sue possibili forme: uranio arricchito ed uranio impoverito. Non è semplice fare una distinzione netta tra applicazioni civili e militari, in quanto esiste una permeabilità tra questi due utilizzi. Ad esempio, l'uranio arricchito può essere usato come combustibile nei reattori nucleari civili, ma anche nei reattori nucleari dei sottomarini e delle portaerei militari a propulsione nucleare.

Applicazioni militari:

Bomba atomica

La principale applicazione militare dell'uranio è, nella sua forma arricchita nell'isotopo 235U, come massa di reazione all'interno delle bombe atomiche o come innesco per le bombe termonucleari. La prima bomba atomica, Little Boy, venne realizzata nel contesto del Progetto Manhattan, durante gli anni della seconda guerra mondiale e venne sganciata nell'agosto del 1945 sulla città giapponese di Hiroshima (si veda Bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki).

Va ricordato, inoltre, che parte dell'uranio arricchito prodotto nelle nazioni nucleari più avanzate viene utilizzato come combustibile per i reattori ospitati in navi e sottomarini da guerra, rappresentando di fatto un utilizzo indiretto di questo elemento per fini bellici.

Proiettile di uranio impoverito

L'altra importante applicazione militare dell'uranio si basa sul cosiddetto uranio impoverito, ovvero uranio in cui la percentuale di 235U è stata artificialmente ridotta (mediamente contiene lo 0,25-0,4% di 235U, vedi oltre nello stesso articolo). L'uranio è un metallo molto denso e pesante, e proprio per questo viene utilizzato per rendere le corazzature dei carri armati particolarmente resistenti e per costruire munizioni anticarro (al posto del più costoso e meno efficiente tungsteno).

Essendo la produzione di uranio impoverito strettamente collegata al processo di arricchimento dell'uranio naturale, del quale costituisce un sottoprodotto, solo gli Stati in grado di arricchire l'uranio possiedono notevoli quantità di uranio Impoverito. L'Italia non possiede scorte significative di questo materiale.

Un altro sottoprodotto importante con valore militare dell'uranio è il plutonio 239, che viene prodotto dalle reazioni nucleari che hanno luogo nella fertilizzazione del 238U contestualmente alla fissione del 235U all'interno dei reattori nucleari. Il plutonio viene utilizzato per costruire ordigni nucleari e come combustibile nei reattori nucleari.

Leggi tutto...... http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio

Modificato: 21 giugno 2008 da alen

[batta]

Alen, purtroppo, temo tu abbia perfettamente ragione.

Non sono solo gli interessi economici che spingono per il nucleare. Ci sono sotto anche fini ben più biechi :ph34r: