Impiantistica Nucleare Di Nuova Generazione ? - Qualcuno ci spiega le differenze!?

[Nino1001]

Non solo l'uranio ma anche le scorie possono essere usate a scopo militare. Anzi conviene è più economico usare le scorie e non l'uranio. Sono le cosidette armi sporche di cui temiamo l'uso da parte di terroristi.

Il mio era un discorso un pò teorico, una idea a grandi linee. Non solo la centrale atomica vienne consegnata in tempi lunghi ,una decina d'anni ma è sopratutto il ritorno economico che è lunghissimi, circa 30 anni.

Le banche non investono nel nucleare perchè si trovano di fronte ad un ritorno d'investimento lunghissimo, tempo pieno di pericoli.

Referendum.manifestanti,....

Intanto,io come cittadino, non sento parlare di sviluppo energetico alternativo sia pratico (costruzione) sia teorico (ricerca,progettazione) a livello europeo con condivisione dei risultati. Nella mia ottica questa deve essere fatta sia con e sia senza il nucleare. Per quel che mi rigurada sono propenso a mettere le classiche turbine anche intercettando l'impianto fognario di una città posta su un monte ed il depuratore posto a valle. Va da sè che è solo un esempio. Di per sè il classico turbina/alternatore

non costa molto, è abbastanza robusto con ridotte spese di manutenzione...quindi mettiamolo con criterio dappertutto.

[del_user_56966]

Io sono molto per l'Idrogeno anche come riserva di energia per sopperire alle fonti naturali Sole-vento!

ma a parte questo che già si può progettare con 4-5 utenti del Forum..... senza bisogno di grandi scienziati!!

Chi di voi a sentito pubblicizzare la scoperta di due fisici italiani il PIEZONUCLEARE ovvero l'energia Atomica PULITA!!...

http://www.resident.it/piezonucleare.htm

e se fate una ricerca su Internet troverte vario materiale su questa...

http://redhero.splinder.com/post/17231896/...+CARDONE+VOLUME

Modificato: 21 giugno 2008 da alen

[GPMARGI]

Non ho seguito nulla dei vs. interventi se non qualche post quà e là ma voglio dire solo questo nonostante le idee( visto l'argomento) pulite e o intenti a migliorare la vita sia in termini di qualità che in termini economici premesso che io sono un grandissimo amante della natura ecc ecc , quando si toccano questi argomenti si tocca "l'alta finanza" che include tutto quello ovvio e meno ovvio e ahimè non siamo noi che può cambiare le cose se non hai almeno come amico qualche personcina al posto giusto.

Pessimo intervento lo sò da mè, ma è la realtà .

finche siamo solo disposti ad uccidere degli innocenti per il petrolio figuariamoci per incentivare energie alternative sane!!!

questo è come la penso io ben venga comunque chi crede in alternative sane!!

Paolo

[del_user_56966]

Ciao Paolo

Vedi il problema è più serio, un incidente nucleare non si risolve con le parole e con i buoni intenti, soprassiede a qualsiasi carica istituzionale o altro,

il responsabile e tutta la catena gerarchica se non è morto nell'incidente, non penso che sopravviverebbero alla furia popolare!!

in ogni caso volevo correggere un errore che fanno molti, noi non lasciamo le scorie e tutta la pestilenza annessa ai nostri eredi ma a quelli che "Forse" (era d'obbligo!!.. )

popoleranno la terra fra milioni di anni e che si ricorderanno di noi come dei barbari e incivili distruttori del pianeta!

Ps: se potranno leggere questo post, diciamo solo di voi nuclearisti...

Modificato: 21 giugno 2008 da alen

[del_user_56966]

Entro il 2020 Addio Petrolio...

e noi pensiamo al nucleare....

http://www.mybestlife.com/ambiente/News/21052001_islanda.htm

L' ISLANDA VA VERSO L'IDROGENO...

l'Islanda ha obiettivo di convertire il suo intero sistema di

trasporti all'idrogeno entro il 2050. Jon Bjorn Skulason, a capo di

Icelandic New Energy, la venture tra società, università e governo che

guida il progetto, ha spiegato che è stata varata la prima nave ad idrogeno e

questa aiuterà a capire se l'idrogeno può funzionare in mare, essenziale se l'Islanda volesse

convertire la sua flotta per la pesca, una delle più grandi del mondo.

Gli islandesi sembrano pronti ad abbracciare l'idrogeno: Skulason ha

citato un sondaggio secondo cui il 93% dell'opinione pubblica è favorevole alla sua adozione.

http://www.ectos.is/newenergy/en/

[batta]

Per chi non ne fosse già a conoscenza, vi rimando ad una discussione analoga, sempre su questo forum.

LINK

[Carlo Albinoni]

Io sono molto per l'Idrogeno anche come riserva di energia per sopperire alle fonti naturali Sole-vento!

Dunque idrogeno come "riserva" di energia? cioè?

L'idrogeno non è una "fonte" di energia perchè non esiste idrogeno libero in natura.

Può essere un ottimo vettore di energia per le automobili, come fosse una batteria, a patto che si trovi un'altra fonte di energia per produrlo...

Che so, il sole, il petrolio, l'uranio....

E' interessante: da una parte si propone di utilizzare l'idrogeno per sopperire al sole e al vento (???!!!!) e poi si fa l'esempio dell'Islanda che si propone di produrre l'idrogeno tramite le biomasse e.... proprio il vento!

[del_user_56966]

Forse ti mancano 200 o 300 byte di dati .....

Esiste un progetto Italiano per produrre Idrogeno dal vento per uso automobilistico, vedi poi appunto gli Irlandesi...

HO detto sopperire alla carenza di energie alternative, questo vuol dire fare da polmone...

Si produce Idrogeno quando c'è energia in eccesso e si stocca!

Quando dovessero mancare altre fonti si può riutilizzare direttamente quello stoccato, per l'uso autotrasporto può essere utilizzato direttamente,

oramai è chiaro che il mondo delle Auto sta puntando a questo, e perchè no!? tutti gli altri tipi di motori, Gruppi elettrogeni, Navi, Pulman ecc..

NON mi sembra che qualcuno produca auto che vanno a Uranio o Plutonio, quindi col caro Gasolio e da lato del autotrasporto la centrale nucleare te la ficchi in tasca!....

e come diceva Pirandello!

Cosi è se vi pare!!!

Inoltre ti certifico la fattibilità del progetto, in Italia ci sono già tutte le competenze del caso....,

se vuoi la prima centrale la tiriamo su dalle fondamenta!!, io dirigo i lavori e tu trovi i soldi...

Modificato: 30 giugno 2008 da alen

[Carlo Albinoni]

Si produce Idrogeno quando c'è energia in eccesso e si stocca!

Questo è ragionevole, non so quanto sia fattibile

Inoltre ti certifico la fattibilità del progetto, in Italia ci sono già tutte le competenze del caso....,

beato tu che hai queste capacità!

certo che certificare la "fattibilità" di un progetto non so che significa... i progetti si fanno, e basta

non vorrei che fosse uno dei progetti alla Rubbia

molti anni fa, parlando con un suo stretto collaboratore, mi fu detto che Rubbia ha molte idee ma non sapeva cosa significa progettare, non sapeva progettare nemmeno una vite....

comunque, va bene, l'idrogeno come magazzino di energia, non come fonte, è ragionevole

[del_user_56966]

Questo è ragionevole, non so quanto sia fattibile

Lasciati servire, 30 anni di "chiavi in mano" (tra impianti turbogas, inceneritori, ossigeno liquido ecc.. ecc...)

mi permettono di garantire qualsiasi impianto!

Tu trova i soldi... e io ti progetto la centrale dalle fondamenta...

e per non smentirmi ti do le "chiavi in mano!!"

[a9967]

Per ora ho soltanto spulciato l'intero topic, con un po' di calma lo leggo tutto per bene, però vorrei buttare lì alcune considerazioni:

Partiamo dal capitolo Chernobyl, sicuramente sapete tutti benissimo che non c'era alcuna camicia di contenimento destinata a contenere il materiale radioattivo in caso di esplosione del nocciolo, sicuramente sapete tutti che l'assenza di questa misura cautelativa BASILARE non era stata di certo una svista del progettista di turno causata dalla troppa vodka, sicuramente sapete tutti che da quel reattore si estraevano tonnellate di Pu²³⁹ e non si poteva star lì a perdere tempo ogni volta ad aprire il vessel e fermare il reattore...Incidente? Catastrofe?!?...naah, pura bestialità umana.

Il brutto/bello è che molti continuano a fondare tutte le loro convinzioni su quell'unico e singolo episodio...e se non fosse accaduto?!? (lo so, lo so...con i se e con i ma...)

Altro piccolo parere personale: il Referendum...intanto giustissimo precisare che era solo abrogativo, quindi ora è importante quanto carta-straccia...però secondo me (io non ho di certo potuto votare visto che all'epoca avevo 3 anni) è stata la più grande caz*ata che si potesse fare.

Perchè quando c'è da progettare l'impianto elettrico di un condominio chiamate un progettista? non basterebbe una bella riunione di condominio e raccogliere le idee di tutti i condomini?!?...è esattamente la stessa cosa: dare possibilità decisionale riguardo argomenti meramente tecnici a chi di tecnico sa e sapeva ben poco e per giunta era psicologicamente turbato da quanto avvenuto recentemente.

Forse ora riprendere in mano il progetto del nucleare non sarà il massimo della furbizia...ma come mai nessuno di voi, finora, ha citato una delle più grandi fregature a livello economico subite dai cittadini italiani? (almeno...io non l'ho letta nell'intero topic)...

Parlo della centrale di Montalto di Castro: 2 reattori BWR da 1000 MW ciascuno già belli e pronti, con tutto il seguito, tutto già pagato, tutto pronto per entrare in produzione...puff, svanito perchè il popolo italiano ha detto NO.

Ah che poi a quell'epoca oltre al danno la beffa perchè l'impianto è stato convertito nel più grande impianto termoelettrico italiano, centrale A. Volta da 3600 MW, tutto a spese dell'ENEL...che all'epoca sì equivaleva a dire a spese dello Stato...

poi vabbè...ci sarebbero altre mille cose da dire...

- fusione? prima del 2050 scordatevela...non so quanti di voi ci saranno, mi auguro tanti, tutti, ma...

- chi ha parlato degli impianti francesi facendosi beffa del superphoenix chiuso nell'89...beh beh, non era certo il fiore all'occhiello dei reattori termici, era lo stadio sperimentale avanzato di un reattore veloce... e i francesi mica son così fessi da continuare a buttare soldi nel pozzo...

- il 2030 come anno apocalittico...per l'U²³⁵ forse e ragionando in termini di bisness as usual, ma entro il 2030 saranno effettivamente pronti i reattori di quarta gen. esiste pur sempre l'U²³⁸ la possibilità di usare il Thorio...non è che dal 2030 in poi si resterebbe a piedi

Modificato: 2 luglio 2008 da a9967

[dak_71]

Ho letto un po' velocemente i vostri interventi (prometto che una sera lo farò con calma perché interessanti), ma l'altro giorno sentivo per radio che l'attuale governo vorrebbe fare 4 centrali nucleari per coprire il 10% del fabbisogno di energia entro il 2020. Ora, o il giornalista ha capito fischi per fiasci, o ci stanno tutti prendendo in giro! Se dicono che col solare si riesce a produrre solamente il 10% del fabbisogno energetico devono anche dire che col nucleare si produce SOLO il 10% del fabbisogno!

Non credo di dover aggiungere ulteriori commenti.

Ciao e buona giornata

[a9967]

A me pareva che si parlasse del 20% del fabbisogno nazionale, quindi una 80ina di TWh da generare con 6 EPR da 1600 MW ciascuno...

[dak_71]

10% o 20% mi sembra comunque poco rispetto al rischio d'incenerimento istantaneo! Penso che il nucleare non sarà comunque una soluzione poiché ci vogliono troppi anni per arrivare a regime e intanto i "combustibili" nucleari diminuiranno in reperibilità e aumenteranno di prezzo, e sarà la stessa storia del petrolio che un tempo era conveniente e ora ci stà stritolando.

Molti continuano a dubitare sul solare, ma molti ci stanno credendo/investendo (vedi Cina).

Chi ha ragione da vendere è ancora una volta Livio che ricorda che il miglior modo di produrre energia è risparmiarla dagli sprechi inutili.

Un esempio fresco di oggi: al lavoro in ufficio a neanche 20°C con una temperatura esterna di 35°C: ma dobbiamo stare proprio al freddo anche in estate?

Più produremmo energia a basso costo e più ne sprecheremo, perché è quello che stiamo già facendo!

Modificato: 2 luglio 2008 da dak_71

[a9967]

se è per quello la cina investe su qualsiasi cosa dia potenza ai morsetti...

ha in costruzione 3 EPR e mi pare 2 in partenza nel 2009...installano ogni anno la potenza che noi abbiamo installato qui in Italia, tanto per fare un paragone...

[del_user_56966]

Prima di pensare al nucleare ti sei chiesto perchè non pensare prima ad altre fonti, come tutto il mondo sta facendo, escluso coloro che

dal nucleare ne fan commercio, per vari scopi... :ph34r:

Io penso fermamente che ad oggi nessuna locazione popolata in Italia ospiterà un centrale vicino casa, inoltre quel solo particolare incidente a cui accenni non è concluso,

ma è vivo e vegeto e sta ricominciando a dare grossi problemi di perdite radioattive, dove il coperchio che la comunità europea doveva metterci sopra gia da anni,

e se non ci riescono!!!???...

e se succedesse qualcosa di simile in Italia chi ci va seppellire il reattore, il nostro esercito ??? come fecero i russi a suo tempo ???

ti posso garantire che i nostri soldati non si tirano indietro nel combattere contro un nemico, ma di sicuro non sono suicidi come furono inconsapevolmente i russi a suo tempo

....... quindi pensiamoci prima!

Anche qui vige una regola non scritta

"Meglio un bel processo che una bella BARA!

Modificato: 2 luglio 2008 da alen

[a9967]

Ma chi dice che in italia non si fa nulla per le rinnovabili?!? non so giusto per citarne un paio il progetto idrogeno ad arezzo? la centrale che, da quanto mi è stato detto, è stata approvata in molise con 54 generatori eolici da 3MW ciascuno?...tutto ciò è niente?

Poi la solita sindrome NIMBY (Not In My Back Yard) in Italia c'è per tutto...non solo per il nucleare

[batta]

A me pareva che si parlasse del 20% del fabbisogno nazionale, quindi una 80ina di TWh da generare con 6 EPR da 1600 MW ciascuno...

Se ciò corriponde al vero, significa che l'Italia andrebbe controcorrente in due sensi:

1) anche paesi nucearisti per eccellenza (leggi USA) stanno cercando di ridurre il nucleare, mentre noi parliamo ora di avviarlo

2) la tendenza mondiale è quella di costruire reattori più piccoli (abbondantemente sotto ai 1000MW), mentre noi vorremmo costruirne 6 di belli grandi.

Proprio un bell'esempio di chiarezza di idee, non c'è che dire! E noi ci dovremmo lasciar trascinare nell'abisso da questa massa di ignoranti?

Scusate, ma io proprio non ci sto!

[del_user_56966]

Nel caso del nucleare, Nessuna sindrome...

Io come tecnico esperto, sono daccordo con Inceneritori, Turbogas, impianti industriali anche pericolosi ecc...

Per il Nucleare non sono assolutamente daccordo per motivi prettamente di sicurezza,

la sicurezza assoluta non esiste, se qualcuno la afferma digli pure che è un co....ne chiunque sia, vuol dire che non capisce nulla di sistemi di sicurezza e che i suoi periti farebbe

meglio a cambiarli in toto...

l'errore umano e una delle valutazioni da fare, il problema è che un incidente grave su questi siti non si limita alla conta dei morti, ma va ben oltre e per n... tempo!!

Quindi ci dispiace le centrali entro 120 Km dalle persone conscie sono OT!!

Se non sai la storia dei 120 Km leggi meglio i post precedenti e capirai!!

Modificato: 2 luglio 2008 da alen

[mzara]

Ma chi dice che in italia non si fa nulla per le rinnovabili?!?

Fatevii un giro su "www.notube.it" scoprirete che belle teste abbiamo in Italia, gente favorevole alla chiusura delle centrali nucleari che lavorava e lavora tuttora a Caorso, gente che non vuole le antenne dei telefonini vicino a casa e partecipa ai sondaggi con gli mms, gente che non vuole le centrali nucleari in Italia e poi abita magari a Trieste, o a Torino, gente che non vuole che la TAV passi nelle vicinanze dei loro campi.......gente che.......ogni testa un piccolo mondo!

Modificato: 2 luglio 2008 da mzara

[del_user_56966]

Se parli di gente qua e la posso anche darti ragione, se vuoi parlare di tecnica allora il concetto cambia,

quando tu o chi per te sarà in grado di convincere la gente che una centrale nucleare è sicura al 100%,

e credi puoi usare il gergo che più ti aggrada...

allora riparliamone, fino a quel momento, non confondere la "gente del no a tutto" con valide ragioni tecno-economiche che sconsigliano

vivamente a livello mondiale questo tipo di investimenti...

[del_user_56966]

Proprio un bell'esempio di chiarezza di idee, non c'è che dire! E noi ci dovremmo lasciar trascinare nell'abisso da questa massa di ignoranti?

Scusate, ma io proprio non ci sto!

Ciao Batta, che ne dici di impianti di stoccaggio di Idrogeno liquido, come polmone alle alternative ??

[dak_71]

direttamente da wikipedia

...

Si noti come in quattro casi, in oltre 50 anni di esercizio, si siano avuti incidenti gravi con contaminazione esterna (e di questi, 3 abbiano riguardato la filiera gas-grafite, oggi obsoleta). Molto più numerosi e spesso poco noti sono gli incidenti anche gravi e con potenziale rischio esterno dovuti principalmente a errori umani e che tuttavia sono stati confinati all'interno delle centrali grazie alle misure di sicurezza ed in qualche caso anche grazie alla fortuna, come nel caso di Browns Ferry in cui un gruppo di tecnici provocarono un incendio nel tentativo di riparare una perdita d'aria da un tubo

Tanto per chiarire la sicurezza delle centrali nucleari al 100%

Ciao

[batta]

Ciao Batta, che ne dici di impianti di stoccaggio di Idrogeno liquido, come polmone alle alternative ??

Credo sia il miglior sistema attualmente disponibile, ma non ho sufficienti conoscenze tecniche in materia per poter fare considerazioni serie in proposito.

[del_user_56966]

Credo sia il miglior sistema attualmente disponibile, ma non ho sufficienti conoscenze tecniche in materia per poter fare considerazioni serie in proposito.

In Italia esistono già dei micro-impianti che convertono l'eolico direttamente in Idrogeno per autotrasporto....

ma le auto e peggio gli altri mezzi sono per la stragrande maggioranza a petrolio...!!

Prendiamo il proggetto (e i progettisti.... ) di queste micro-centrali e facciamone di grandi per uso industriale, per lo stoccaggio va bene qualsiasi sito isolato,

il polmone dovrebbe essere interrato, cosi che anche nel peggiore dei casi, la deflagazione si propaghi verso l'alto...

ma poi come si sa non sempre le cose vengono fatte secondo tecnica ma entrano anche qui ragioni terze...

Fattibilità 100%.....