Cp341 Con Nuove Cpu 313_2ptp - perchè non comunicano?

[Benny Pascucci]

Senza rancore

Per carità, addirittura rancore......

Dai ritorniamo all'aspetto squisitamente tecnico-normativo, che è meglio.....

Non mi risulta che esista una legge che vieti di riprogettare un impianto.

Non ho mai detto che è vietato riprogettare l'impianto, anzi, ben venga la riprogettazione. Se a filippo fa piacere, anche ricopiando l'impianto precedente, purchè però si abbia la correttezza professionale di mettere la data sugli elaborati corrispondente al vero....altrimenti ribadisco è un'operazione scorretta volta solo a mettere a posto le carte.

Considerando poi gli interventi da te pianificati con le relative parcelle:

1 ) Verifica dell' esistente ( anche con misure e prove ) e relativa parcella .

2 ) Redazione di un progetto di " adeguamento " per tutte quelle parti d' impianto non conformi ,

con relativo inserimento delle parti in buono stato per dimostrare che le soluzioni adottate sono condivisibili ed idonee .

3 ) Parcella finale ... con relativa "soddisfazione" del cliente che anche in futuro saprà a chi rivolgersi !

e tenendo conto dell'età dell'impianto, quasi 25 anni, che lascia prevedere un elevato numero di interventi correttivi, credo che al committente convenga, sia sotto l'aspetto sicurezza che quello strettamente economico, optare per una progettazione ex-novo.

Quindi alla stregua al

chiede un kg di pere ... e fornisci un kg di mele

al kg di pere avariate, preferirebbe il mio kg di mele fresche.

Per concludere ti chiedo scusa per la probabile "offesa" che ti avrei fatto , ma ci tengo a sottolineare che solitamente chi fa una scemenza non è per forza scemo e così anche chi propone una soluzione poco professionale ... non significa che non sia un VALIDO Professionista.

Hai ragione e nonostante le scemenze e le soluzioni poco professionali che a mio avviso ci sono nei tuoi post di questo 3D, anche io ti considero nè scemo, e non penso tu non sia un valido professionista.......

Cordialmente, Benny

Modificato: 11 aprile 2008 da Benny Pascucci

[robgvp]

Considerando poi gli interventi da te pianificati con le relative parcelle:

CITAZIONE

1 ) Verifica dell' esistente ( anche con misure e prove ) e relativa parcella .

2 ) Redazione di un progetto di " adeguamento " per tutte quelle parti d' impianto non conformi ,

con relativo inserimento delle parti in buono stato per dimostrare che le soluzioni adottate sono condivisibili ed idonee .

3 ) Parcella finale ... con relativa "soddisfazione" del cliente che anche in futuro saprà a chi rivolgersi !

e tenendo conto dell'età dell'impianto, quasi 25 anni, che lascia prevedere un elevato numero di interventi correttivi, credo che al committente convenga, sia sotto l'aspetto sicurezza che quello strettamente economico, optare per una progettazione ex-novo.

Questo punto , viste le conoscenze che abbiamo entrambi dell' impianto .... mi sembrano derivati da un pessimismo estremo ( non sempre gli impianti vecchi sono decadenti ... anzi a volte sono fatti meglio di quelli odierni) o dalla fantomatica "sfera di Cristallo " che tu sicuramente possiedi .

Vedi io mi limito a dare dei consigli ... che potrebbero anche essere scemenze o sbagliati , ma tu emetti sentenze senza cognizione di causa , secondo te l' impianto è da buttare senza neanche averlo mai visto ! Lasciamo decidere chi ha la possibilità di fare il sopralluogo e il relativo lavoro .

purchè però si abbia la correttezza professionale di mettere la data sugli elaborati corrispondente al vero...

sono d' accordo con te ... ma anche quà non mi risulta da nessuna parte che Filippo abbia detto di dover fare carte false ! e' solo una tua supposizione .

Credo che alla fine entrambe le soluzioni siano fattibili , e sicuramente una delle due è più vicina alla realtà del caso ! Sarà Filippo ad informarci sull' esito dell lavoro , così sapremo se saranno mele o pere !

Buon lavoro .

[Ing.Filippo]

chiarisco a tutti:

non devo fare carte false. devo soltanto sistemare questa situazione strana dovuta a tanti fattori.

tutta l'Italia è combinata così non per questo questi impianti non devono essre messi a norma.....io sono rigoroso ma sto cercando di essere il piu flessibile possibile e vedo negli altri professionisti con i quali mi trovo a lavorare (ditta verificatrice e non solo) tanta professionalità nonostante la (le) situazione nella quale mi trovo e nella quale si trovano altri colleghi.

Non voglio che nessuno si "bisticci" con nessu'altro. ho chiesto un consiglio e ai tanti che me li hanno dati li ringrazio tantissimo.

Modificato: 12 aprile 2008 da Ing.Filippo

[Benny Pascucci]

Non voglio che nessuno si "bisticci" con nessu'altro

Don't worry.....è solo normale dialettica.....

Questo punto , viste le conoscenze che abbiamo entrambi dell' impianto .... mi sembrano derivati da un pessimismo estremo ( non sempre gli impianti vecchi sono decadenti ... anzi a volte sono fatti meglio di quelli odierni) o dalla fantomatica "sfera di Cristallo " che tu sicuramente possiedi.

Non sono pessimista, anzi.....e la sfera di cristallo non mi serve....mi basta guardarmi attorno, per capire scome sono fatti gli impianti....insegno negli istituti professionali da 20 anni e giornalmente li vedo e a volte ci interagisco...purtroppo.....

Vedi io mi limito a dare dei consigli ... che potrebbero anche essere scemenze o sbagliati , ma tu emetti sentenze senza cognizione di causa , secondo te l' impianto è da buttare senza neanche averlo mai visto ! Lasciamo decidere chi ha la possibilità di fare il sopralluogo e il relativo lavoro .

Anche io do consigli, forse a causa del fatto che non sono in linea coi tuoi, li scambi per sentenze......

così sapremo se saranno mele o pere !

Ah...se è per me...preferisco una torta ricotta e pere.....

Modificato: 12 aprile 2008 da Benny Pascucci

[Ing.Filippo]

per quanto riguarda la protezione contro i fulmini devo usare la CEI 81-1 o la 81-4?

[robgvp]

CEI EN 62305 1/2/3/4 alias CEI 81-10/1/2/3/4 . La CEI 81-3 per i valori medi del numero di fulmini a terra per anno e per chilometro quadrato dei Comuni d' Italia .

Benny , lasciamo perdere non parliamo la stessa lingua .

[Benny Pascucci]

Benny , lasciamo perdere non parliamo la stessa lingua.

Strano, eppure i miei messaggi sono scritti in un ottimo italiano, se vuoi sono pronti a riscriverteli in un altrettanto ottimo inglese....

[settepertre]

scusate se mi intrometto, ma allora in caso simile bisognerebbe fare prima una valutazione se:

1) conviene utilizzare e ripristinare l'impianto esistente, quindi

1.1) eseguire una dichiarazione di rispondenza con ciò che è conforme e ciò che deve essere adeguato (e qui il postgetto è scontato)

1.2) regolare progetto per le parti che vengono considerate nuove (rifai ciò che non è conforme)

2) conviene rifare in toto l'impianto

2.1) regolare progetto per tutto

(con parcelle adeguate ovviamente)

cosa dite, è una soluzione valida?

in italiano per piacere :lol:

Modificato: 12 aprile 2008 da settepertre

[Benny Pascucci]

cosa dite, è una soluzione valida?

Yes, it is...

in italiano per piacere

Sì, sì....hai fatto un'ottima sintesi.....

Ma di fatto la dichiarazione di rispondenza non è un postgetto....

Modificato: 13 aprile 2008 da Benny Pascucci

[Elvezio Franco]

La dichiarazione di rispondenza nasce di fatto per sanare tutti gli impianti non regolarizzati da D.D.C. ma che comunque rispettano la regola dell'arte e le norme relative alla 46/90.

Inoltre puo' essere emesso fino all'entrata in vigore della nuova legge del 27 Marzo 2008.(per gli impianti precedenti).

In caso di interventi va fatta la D.D.C. dell'impianto.

[Benny Pascucci]

Inoltre puo' essere emesso fino all'entrata in vigore della nuova legge del 27 Marzo 2008.(per gli impianti precedenti).

Scusa Elvis, se correggo un po'....

può essere emessa dall'entrata in vigore del decreto del 27.3.08 solo per impianti precedentemente realizzati e completati prima dell'entrata in vigore del suddetto decreto.

[Elvezio Franco]

Hai fatto bene a chiarire.

Era esattamente quello che intendevo ma da come l'ho scritto era facile un'interpretazione diversa.

Infatti avrei dovuto scrivere:

Inoltre puo' essere emesso dall'entrata in vigore..........

pero' non avrei dovuto scrivere (per gli impianti precedenti).

Comunque meglio un chiarimento in piu' che un dubbio in piu'.

[robgvp]

Benny , lasciamo perdere non parliamo la stessa lingua . wink.gif

E' un modo di dire , per sottolineare che siccome ognuno di noi la pensa diversamente ... sarà impossibile mettersi d' accordo !

Strano che tu non l' abbia capita !

... o forse hai fatto finta di non capire il senso e ne hai approfittato per lodare il tuo italiano , inglese etc. etc.

vecchia volpe !

[Benny Pascucci]

... o forse hai fatto finta di non capire il senso e ne hai approfittato per lodare il tuo italiano , inglese etc. etc.

vecchia volpe !

Giuro che non l'ho fatto per questo..... e poi, chi si loda, si imbroda.....