Auto Ecologica - Tata

[azzero]

Auto elettriche le acquisto le potrei anche acquistare non appena saranno sul mercato Italiano, vorrai mica farmi guidare la la Panda elettrica

Non trovo niente di male ad andare in giro con una Panda, l'auto serve per muoversi, non per ostentare , almeno secondo me, ma per fortuna non siamo tutti uguali

se cambio voglio una macchina senza compromessi, già un 130 miglia orarie e 250 miglia di autonomia possono iniziare a pensarci almeno per l'uso in provincia...

Ma certo chi meglio di uno pseudoecologista che taccia gli altri come visionari miscredenti, può sperperare inutilmente energia tanto difficile da ottenere (ecologicamente, ma quando infili la spina chi se ne frega da dove arriva................)e da accumulare, finalmente ti sei fatto conoscere come sei , uno che predica il risparmio del pianeta , ma ad opera degli altri , e ci voleva così tanto per mettere le carte in chiaro?

mi vedo di più su questa, giuro che non è fatto a posta ma l'azienda si chiama Tesla Motors sai i fanatici di Tesla nel mondo sono sempre di più...

La solita fonte scientifica.............Il solito fanatismo.................

Ma cosi aspetti la puoi già comprare, stai ancora qua a parlare e intanto qualcun'altro ha già concluso, caccia il"rotolo" e ordinala subito, non è più un sogno è realtà, cosi ti potrai pavoneggiare sfrecciando in silenzio davanti a qui "poveri sfigati" che hanno la Panda, ma attento ad andare lontano e a spremere cavalli, le prestazioni dichiarate non sono esattamente come tu le pensi.

[Carlo Albinoni]

ma da dove ottieni questi risultati?

Ad un seminario ho visto trattato proprio questo esempio.

Con tutti i numeri.

Dal vento alle ruote.

In un caso via idrogeno e relativo motore, e nell'altro via energia elettrica e batteria al litio sulla vettura.

Ecco, non mi ricordo di quanto fosse maggiore l'efficienza nel secondo caso.

Visto che già di energia non ce n'è mai abbastanza, mettere le pale eoliche pure è difficile, meglio utilizzarle con il metodo più efficiente!

[Carlo Albinoni]

Io non ritengo nulla, affermo quello che gli è riconosciuto,

L'invenzione della corrente elettrica

della prima centrale idroelettrica

Invenzione della corrente elettrica? be' mi pare una esagerazione!

Che dire allora di Volta? di Faraday? di Ampère? di Jedlik? di Thury? e di tanti altri?

La prima centrale idroelettrica fu quella di Marcel Deprez, nel 1883 a Grenoble/Vizille.

La prima italiana fu quella di Isoverde realizzata da Renè Thury.

Circa le altre invenzioni se ne può discutere, ma prima bisognerebbe definire il concetto stesso di "inventore" visto che non è sempre semplice da definire.

[del_user_56966]

Invenzione della corrente elettrica? be' mi pare una esagerazione!

hai ragione in effetti era un affermazione incompleta quella esatta è corrente elettrica Alternata...

[del_user_56966]

Che dire allora di Volta?

sono due definizioni diverse Volta a scoperto l'elettricità, mentre la corrente elettrica alternata è

a tutti gli effetti un invenzione!

[Federico Milan]

Termo dinamica qui una spiegazione della bufala sull'auto ad H2O, o meglio sul possibile moto perpetuo di un tale meccanismo. In ogni caso che sia meglio bruciare idrogeno che idrocarburi sembra indubbio è il meno peggio!

Caro Carlo permettimi di aggiungere anche Meucci almeno un geniale (ingenuo!) Italiano alla tua lista .

[Carlo Albinoni]

Non sono esperto ma per catalizzazione si intende normalmente un processo chimico

se mettiamo il caso che la ricerca sia volta a ottenere questo processo in modo diverso dai normali catalizzatori

si può pensare che stiano studiando qualcosa che separa i due componenti senza necessità di utilizzare altre fonti di energia...?

Vedo che non hai le idee chiare a proposito di termodinamica e di "catalizzatori".

Catalizzatore è una sostanza che accelera un processo che altrimenti avverrebbe con tempi molto lunghi.

Per esempio, se hai dei diamanti e li lasci lì, fra qualche anno si saranno trasformati in grafite.

Un catalizzatore, se esistesse, potrebbe accelerare questo processo spontaneo, senza apporto di energia.

Un catalizzatore non potrà mai rendere spontanea (esoenergetica = emette energia) una reazione che non lo è (esoenergia = richiede energia).

Nessun catalizzatore potrà trasformare grafite in diamanti senza richiedere energia.

Allo stesso modo non si potrà mai ricavare ossigeno ed idrogeno liberi dall'acqua, senza richiedere energia.

2 H₂O + energia = 2 H₂ + O₂

da qui non si scappa!

[Carlo Albinoni]

Caro Carlo permettimi di aggiungere anche Meucci almeno un geniale (ingenuo!) Italiano alla tua lista

Perbacco! non volevo fare una lista.... perchè se no sarebbe stata molto lunga!

Aggiungo allora due nomi, quasi sconosciuti, ma importantissimi.

Innocenzo Manzetti, il primo inventore del telefono.

Arturo Malignani, che mise a punto un processo industriale per produrre il vuoto nelle lampadine che vendette alla Edison e che ne permise di abbassarne il costo.

[del_user_56966]

La prima centrale idroelettrica fu quella di Marcel Deprez, nel 1883 a Grenoble/Vizille.

A parte che forse stai parlando di una centrale in continua, qui si di Dinamo?

A l'exposition Internationale d'Electricité de Paris de 1881, Marcel DEPREZ présente pour la première fois une installation de distribution d'énergie électrique : deux dynamos à double excitation alimentent en courant continu par un câble de 1,8 km, 27 appareils divers, répartis dans le Palais de l'Industrie (machines à coudre, à plisser, scie à ruban, machines à tresser les fils de métal, lampes à arc et à incandescence, presse à imprimer) et qui fonctionnent indépendamment les uns des autres.

mentre io sto parlando di quelle in uso,

a me risulta che la prima centrale in continua era comunque quella del Niagara costruita in data 1853...

poi convertita da continua a alternata più avanti grazie a George Westinghouse grazie all'idea di Tesla

sul trasporto della corrente alternata?..

[del_user_56966]

Arturo Malignani, che mise a punto un processo industriale per produrre il vuoto nelle lampadine che vendette alla Edison e che ne permise di abbassarne il costo.

visto che siamo a trattare trattiamo, dato che il brevetto di Edison non poteva essere utilizzato per il suo primo esperimento nel

1893 Nikola Tesla sviluppa lampade a scarica ad induzione, senza elettrodi, alimentate ad alta frequenza...

[Carlo Albinoni]

hai ragione in effetti era un affermazione incompleta quella esatta è corrente elettrica Alternata...

E' molto difficile stabilire chi ha "inventato" la corrente alternata. Probabilmente chi ha inventato la prima macchina rotante (Pixii ?).

Sicuramente non Tesla, che senza dubbio ebbe il merito di esserne stato un accanito sostenitore e sviluppatore dei sistemi in alternata, ma non certo il primo inventore.

Forse, forse, la priorità va assegnata a Lucien Gaulard. Infatti fu il primo ad avere l'idea di usare l'innalzamento della tensione in alternata per il trasporto a lunga distanza dell'energia. Il primo impianto che utilizzava questo principio fu l'illuminazione delle gallerie della metropolitana di Londra nel 1881. Infatti i primi trasformatori "di potenza" furono proprio quelli costruiti da Gaulard per la metropolitana di Londra assieme al socio Gibbs.

L'idea fu subito ripresa da Ferraris. Non solo realizzò il primo elettrodotto dimostrativo ad alta tensione nel 1884. Ma soprattutto, secondo il suo stile, si diede da fare per sistemare la teoria, pubblicarla e permettere le successive applicazioni.

[Mauro Dalseno]

Comunque se guardiamo la lista dei brevetti, non abbiamo a che fare con uno sprovveduto sicuramente, anzi con un autentico fenomeno della natura

[Carlo Albinoni]

a me risulta che la prima centrale in continua era comunque quella del Niagara costruita in data 1853...

La storia della centrale del Niagara è molto, molto lunga!

Non fu nè la prima centrale in continua (quella casomai fu quella di Pear Street di Edison a New York, ma forse nemmeno quella), nè in alternata.

Sicuramente, questo sì, fu la prima centrale al mondo di potenza molto elevata.

Allora, la prima "centrale" del Niagara, se così si può chiamare, fu del 1759!!!!

Ma era meccanica. Nel corso dei decenni fu continuamente rifatta e ampliata per dare potenza a qualche industria nelle vicinanze.

Seguirono poi piccoli impianti in continua e in alternata (questi fatti da Westinghouse quando ancora non conosceva Tesla) sempre per l'alimentazione di utenze vicine

La "grande" centrale del Niagara iniziò ad essere costruita nel 1883. Furono eseguite le opere meccaniche: scavo e costruzioni delle opere strutturali ed idrauliche sino ad arrivare alle turbine di Francis. Era fra le più grandi imprese dell'ingegneria mai realizzate. Ma sino al 1890 circa non si sapeva se sarebbe stata in corrente continua (con il collegamento in parallelo delle dinamo), in alternata o ad aria compressa. Certamente Tesla aveva insistito per la corrente alternata ma anche lo stesso Westingouse era dubbioso.

Alla fine fu scelta l'alternata grazie al contributo di Gerges Forbes, un giovane e brillante professore inglese.

Nel 1895-96 la centrale e il relativo elettrodotto sino a Buffalo fu terminata ed iniziò a tramettere 150 MW che per allora era un record!

Fu una vittoria per Tesla.

Modificato: 5 gennaio 2011 da Carlo Albinoni

[del_user_56966]

Ma certo chi meglio di uno pseudoecologista che taccia gli altri come visionari miscredenti, può sperperare inutilmente energia tanto difficile da ottenere (ecologicamente, ma quando infili la spina chi se ne frega da dove arriva................)e da accumulare, finalmente ti sei fatto conoscere come sei , uno che predica il risparmio del pianeta , ma ad opera degli altri , e ci voleva così tanto per mettere le carte in chiaro?

Prima di tutto non ti scaldare!

secondo io non sono ecologista, ma da sempre metto in marcia impianti di turbogas, chimici, petroliferi, inceneritori ecc..

con questo non vuol dire che non posso parlare di risparmio energetico!

Ma cosi aspetti la puoi già comprare, stai ancora qua a parlare e intanto qualcun'altro ha già concluso, caccia il"rotolo" e ordinala subito, non è più un sogno è realtà, cosi ti potrai pavoneggiare sfrecciando in silenzio davanti a qui "poveri sfigati" che hanno la Panda, ma attento ad andare lontano e a spremere cavalli, le prestazioni dichiarate non sono esattamente come tu le pensi.

Poi se tu sei uno sfigato quelli sono problemi tuoi io se vado in auto oggi almeno un telaio

degno di tale nome e qualche Airbug lo richiedo....

carlo che vuoi che ti dica, le tue affermazioni scrivile su Wikipedia e falle a chi fa i servizi sia in USA che in Italia, io quelli sento e vedo e

da quel che sento e vedo non siete molto allineati, per esempio TUTTI i servizi che vedo dicono che EDISON seppe della corrente alternata

direttamente da Tesla e lo stesso fu per Westinghouse... quindi a chi credere a tutto ciò che viene riportato nelle varie

interviste a più ricercatori e scienziati oppure a quello che sento adesso?..

[Livio Orsini]

Su 39 messaggi quelli in argomento forse non arrivano a 10. O si ritorna all'argomento iniziale o la discussione non ha più ragione d'essere.

Se si vuol aggiungere un'ennesimo dibattito sui meriti veri e presunti di Nikola Tesla si apra un'apposita discussione sul forum "altri argomenti".

Modificato: 6 gennaio 2011 da Livio Orsini

[reka]

una curiosità, visto che c'è gente piuttosto competente qui: ammettendo la fattibilità di questo "catalizzatore" che scinde H e O dell'acqua, chimicamente da 50l d'acqua quanto idrogeno e con che capacità energetica si potrebbe ricavare?

immagino che chimicamente un calcolo teorico si potrebbe fare .... o son troppo ottimista?

[batta]

Ma stiamo parlando della macchina ecologica o di Tesla?

Per quanto riguarda Tesla, ho già espresso la mia opinione in altre occasioni: un grandissimo genio ma, come tutti, non infallibile.

Riguardo alcune sue previsioni (predizione nascita di Internet ed altre), sembrava uno che ha fatto un viaggio nel futuro: ha visto cose per la sua epoca inimmaginabili, ma senza sapere e senza dare indicazioni su come potevano essere realizzate.

Sulla disponibilità di energia infinita e sulla trasmissione in qualsiasi luogo senza l'utilizzo di conduttori, io spero tanto che un giorno ci si possa arrivare (anche se nutro molti dubbi), ma il fatto che Tesla ci stesse lavorando non significa che sia realmente possibile. Con i suoi immensi impianti Tesla riuscì a far accendere lampade ad una certa distanza, usando alte tensioni ed alte frequenze.

Per far accendere un tubo fluorescente semplicemente tenendolo in mano, basta avvicinarsi ad una linea ad alta tensione, e questo non è né un miracolo, né un'invenzione di Tesla.

C'è chi attribuisce agli esperimenti di Tesla anche l'esplosione di Tunguska del 1908, ma è tutto da dimostrare. Qui siamo più nel campo della fantascienza che della scienza.

Il suo grande genio poi è stato in buona parte vanificato dalla sua scarsissima propensione a documentare idee ed esperimenti. Lui aveva tutto nella sua testa, e non metteva quasi nulla per iscritto. Per quanto ne so i suoi scarsi appunti sono tutti confusionari ed indecifrabili.

Per quanto riguarda invece l'auto ecologica, penso che la strada da percorrere sia ancora molto lunga.

A mio avviso, si dovrebbe investire in ricerca sulla fusione fredda. Invece, dopo aver stanziato 600000 euro (che è una cacatina di mosca in confronto agli investimenti fatti per la fusione a caldo che, se realizzabile, non darà frutti prima di 50 anni) per una ricerca voluta da Rubbia e che dimostrò che realmente avviene una reazione nucleare (non è solo una bolla di plasma in un becker), anziché proseguire si abbandonò tutto.

Ecco, io non so certo dire se la fusione fredda potrà o meno diventare una fonte di energia pulita e rinnovabile, ma in questo processo ci sono alla base principi fisici che la rendono teoricamente possibile. In primis, non si viola nessun principio della termodinamica e non si parla di moto perpetuo.

P.S. Ho iniziato il post prima del richiamo di Livio. Se il moderatore riterrà opportuno rimuovere quanto ho scritto a proposito di Tesla, nulla in contrario.

Modificato: 6 gennaio 2011 da batta

[NoNickName]

ammettendo la fattibilità di questo "catalizzatore" che scinde H e O dell'acqua,

Si è già detto che è una bufala dal punto di vista fisico. Il catalizzatore abbassa l'energia di attivazione, ma le reazioni non cambiano né di verso né diventano esotermiche se sono endotermiche.

chimicamente da 50l d'acqua quanto idrogeno e con che capacità energetica si potrebbe ricavare? immagino che chimicamente un calcolo teorico si potrebbe fare .... o son troppo ottimista?

Ammettendo di disporre già dell'idrogeno in forma gassosa, l'energia di combinazione dell'idrogeno e ossigeno è 286kJ/mol (se non ricordo male).

L'energia equivalente a 50Kg di acqua (2777 mol) è uguale a 794MJ, cioè 220kWh supponendo che tutto l'idrogeno bruci con ossigeno con rendimento 100%. L'idrogeno necessario è l'11.1% in peso di acqua, cioè 5.5Kg.

E' evidente che l'idrogeno è un'ottima forma di conservazione dell'energia: 1 MWh in poco più 20Kg.

Il problema è che per scinderlo dall'ossigeno ci vuole più energia di quanta non ne renda disponibile.